Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15121/2024[88-16314/2024]

N 88-16314/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Качина А.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 9-626/2023 по иску Качина А.В. к ОМВД России по г. Ухте о признании необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, изменение формулировки увольнения, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Ухте о признании недействительным и необоснованным заключения служебной проверки МВД по Республике Коми от 16.03.2015 г.; признании незаконным увольнения на основании п.1 ч.1 ст.82.1 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с утратой доверия; признании периодов времени с 07.04.2015 г. по 29.02.2017 г. включительно вынужденным прогулом; возложении обязанности по выплате денежного довольствия за период времени с 07.04.2015 г. по 30.04.2017 г. (29.02.2017г.) (включительно) в размере 1409 970, 67 руб.; исключении записи из трудовой книжки о прекращении службы в органах внутренних дел на основании приказа N 190 л/с от 06.04.2015 г.; включении периода с 07.04.2015 г. по 29.02.2017 г. (включительно) в трудовой стаж; признании отказа от 14.09.2015 г. (исх.36-13/24310) незаконным; признании права на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 29.02.2017 г.; возложении обязанности по выплате выходного пособия в размере 8 окладов в сумме 208000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для их удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как установлено судом, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-2197/2015 Качин А.В. восстановлен с 07.04.2015 г. на службе в органах внутренних дел на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Ухте; с Отдела МВД РФ по городу Ухте в пользу Качина А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.04.2015 г. по 11.06.2015 г. (с учетом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2015 г.) в размере 152923, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2015 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Качину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12 мая 2020 г. судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение по делу N77-261/2020 об удовлетворении кассационной жалобы Качина А.В, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности Качина А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и апелляционное определение Верховного Суда республики Коми от 26 апреля 2016 г. отменены, уголовное дело и уголовное преследование прекращены, за Качиным А.В. признано право на реабилитацию.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции послужило поводом для повторного обращения истца с требованиями, связанными с признанием увольнения со службы органов внутренних дел от 06.04.2015 г. незаконным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод суда об отказе в принятии искового заявления в части указанных выше требований, основан на законе.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что требование о признании необоснованным заключения служебной проверки ранее им не заявлялось, поскольку данное требование является производным от требования о признании незаконным увольнения на основании п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, а кроме того, как следует из текстов решения суда первой инстанции от 11.06.2015 г. и апелляционного определения от 24.09.2015 г, судами дана оценка заключению служебной проверки, которое послужило основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что истец уволен исключительно на основании возбужденного в отношении него уголовного дела, в совершении преступления которое прекращено, в связи с отсутствием в действиях Качина А.В. состава преступления, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качина А.В. - без удовлетворения.

Судья