Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15125/2024[88-16147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикорской ФИО1 к Казак ФИО2, Казаку ФИО3, Казаку ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Сикорской ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сикорская Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Казак Л.Д, Казак И.А, Казак В.А, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 21 июня 1995 года N 205, зарегистрирована в жилом помещении с 28 декабря 1993 года. Совместно с ней также зарегистрированы: ее сын Сикорский М.А, сестра Казак Л.Д. (с 1995 года ранее Гинцар), племянники: Казак И.А, Казак В.А. Вместе с тем сестра не проживает по указанному адресу около 25 лет, племянников она ни разу не видела. Ответчики в жилом помещении не проживают, вселяться в него намерений не высказывали, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не оплачивают.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года исковые требования Сикорской Е.Д. к Казак Л.Д, Казак И.А, Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Казак Л.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатами 10, 11 квартиры 12 дома 14 по ул. "адрес", исковые требования к Казак И.А, Казак В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сикорская Е.Д. просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением Казак И.А, Казак В.А, как незаконные.

В иной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Сикорской Е.Д. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду г. Череповца.

По договору найма жилого помещения комнаты 10, 11 (ранее комнаты 138, 139) квартиры 12 дома 14 по ул. Комсомольской в г. Череповце на основании ордера от 20 декабря 1993 года N 1020 и ордера от 21 июня 1995 года N 205 были предоставлены Сикорской Е.Д.

На основании постановления мэрии г. Череповца от 5 июля 1995 года N 1160 Сикорская Е.Д. назначена опекуном "данные изъяты" сестры Гинцар Л.Д, 30 сентября 1980 года рождения, в связи со смертью матери - ДД.ММ.ГГГГ, отца - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Сикорская Е.Д. с 28 декабря 1993 года, сын Сикорский М.А. с 28 декабря 1993 года, сестра Казак (Гинцар) Л.Д. с 6 июля 1995 года, племянники: Казак И.А. с 5 августа 2004 года и Казак В.А. с 17 октября 2005 года.

В 2008 году Сикорская Е.Д. обращалась в суд с иском о выселении Казак Л.Д. и "данные изъяты" Казах ИА, Казак В.А. из спорного жилого помещения. Казак Л.Д, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Казак В.А, Казак И.А, был предъявлен встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу 25 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований Сикорской Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречные требования о вселении Казак Л.Д, "данные изъяты" детей Казак И.А. и Казак В.А. удовлетворены, возложена обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Во исполнение данного решения суда 17 июля 2008 года Сикорская Е.Д. передала Казак Л.Д. ключи от жилого помещения, о чем составлена расписка.

Казак И.А. достиг совершеннолетия 7 июля 2022 года, Казак В.А. - 19 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, частями 2, 4 статьи 69, части 1 статьи 70, статьи 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик Казак Л.Д. по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика Казак Л.Д. утратившей права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Казак И.А, Казак В.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в "данные изъяты" возрасте были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства своей матери - Казак Л.Д, и, исходя из того, что поскольку "данные изъяты" в силу возраста не способны самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, то их проживание с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Казак И.А, Казак В.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что для "данные изъяты" детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, наличие в нем личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации они не могут, данные вопросы за них решаются родителями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Казак В.А, Казак И.А. приобрели право пользования жилым помещением, поскольку их право было производно от права матери Казак Л.Д, зарегистрированной в спорном жилом помещении. Не проживание Казак В.А, Казак И.A. в жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения совершеннолетия не прекращает ранее возникшего права на жилое помещение. При этом, ответчики, возражавшие против исковых требований, пояснили, что имеют намерение пользоваться данным жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о проживании ответчиков Казак В.А, Казак И.A. по месту жительства матери, не принятие ими мер ко вселению в спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия, о том, что ответчики Казак В.А, Казак И.A. не несут расходов по содержанию указанного жилого помещения по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Казак В.А, Казак И.A. были прописаны их матерью без ведома заявителя подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сикорской Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи