Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15137/2024[88-16610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медвекиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Осипов Юрий Михайлович к Федотовой Валентине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федотовой Валентины Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя Федотовой В.В. Модестовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Осипова Ю.М. Морщининой А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Осипов Ю.М. обратился с иском к Федотовой В.В. о взыскании денежных средств в размере 73 090, 65 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2019 г. по вине Федотовой В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Кобальт" под управлением Рыбакова А.Б, автомобиля "Тойота Королла" под управлением Руденко В.Н. и автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" под управлением Федотовой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Руденко В.Н. автомобиль "Тойота Королла".

24 октября 2019г. между собственником автомобиля "Тойота Королла" Руденко В.Н. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Руденко В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2019г. по вине Федотовой В.В. Гражданская ответственность Руденко В.Н. на дату происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 066, 05 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" без учета износа составляет 201 156, 70 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, требования удовлетворены. С Федотовой В.В. в пользу ИП Осипова Ю.М. взыскано в возмещение ущерба 73 090, 65 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 393 руб.

В кассационной жалобе Федотова В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. по адресу: "адрес", на пересечении улиц "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Шевроле Кобальт", принадлежащего на праве собственности Рыбакову А.Б. и под его управлением, автомобиля марки "Тойота Королла", принадлежащего на праве собственности Руденко В.Н. и под его управлением, автомобиля марки "Ниссана х-Трэйл", принадлежащего на праве собственности Тенькаеву Н.В. под управлением Федотовой В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 г, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Федотова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 октября 2019 г. в 11 часов 50 минут Федотова В.В, управляя транспортным средством "Ниссан Х-Трэйл", выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Тойота Королла", которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с транспортным средством "Шевроле Кобальт"

Гражданская ответственность потерпевшего Руденко В.Н. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Федотовой В.В. - в СПАО "Ингосстрах".

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением спорного автомобиля в размере 128 066, 05 руб.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Руденко В.Н. автомобиля истец представил экспертное заключение N 457096 от 3 ноября 2019г, выполненное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округления без учета износа составляет 202 200 руб, с учетом износа - 128 100 руб.

24 октября 2019 г. между Руденко В.Н. и ИП Осиповым Ю.М. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Руденко В.Н, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 6-П, разъяснения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При этом исходил из того, что ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер выплаченного страхового возмещения не оспорены.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, изучив документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2022г. N 405 заключенный между ИП Осиповым Ю.М. и Снегиревым А.Я, платежное поручение об оплате услуг по договору в сумме 15 000 руб.), учитывая категорию дела, сложность спора, объем процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт транспортного средства фактически не осуществлялся, отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1.4 договора цессии, согласно которому он заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента от 24 октября 2019 г, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 23 октября 2019 г, при этом цессия цессионарием не оплачивается.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в том числе, в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

Суд кассационной инстанции находит выводы правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ссылка ответчика на необходимость установления размера фактически понесенных на восстановительный ремонт затрат не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку названный способ определения размера ущерба является одним из возможных способов. Представленное истцом доказательство стоимости ремонта, определенного расчетным способом, правомерно принято судами в качестве допустимого, так как оно стороной ответчика не оспорено, судами также принято во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи