Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15162/2024[88-16403/2024]

29MS0054-01-2022-006685-04

N 8Г-15162/2024

N 88-16403/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5949/2022-3 по иску публичного акционерного общества "ТГК-2" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обосновании исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, по адресу: "адрес" в период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 19 638 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2022 г, постановленным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что 29 марта 2019 г. многоквартирный жилой дом "адрес" введен в эксплуатацию; 28 июня 2019 г. ООО "СеверИнвестГрупп" составлен односторонний акт приема-передачи ФИО объекта долевого строительства к договору от 4 декабря 2017 г. - вышеуказанной квартиры, который ответчиком не оспаривался.

В период в период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. ответчик не вносила плату за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 638 коп.; услуги по теплоснабжению и подогреву воды оказывает ПАО "ТГК-2".

Установив изложенное, мировое судья, руководствуясь статьями 153- 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения с момента передачи жилого помещения по одностороннем акту.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья