Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15182/2024[88-16304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2023 по иску МУП города Сочи "Водоканал" к В.А.Ю. о взыскании денежных средств за подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения

по кассационной жалобе В.А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2021 г. МУП города Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к В.А.Ю. о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения в размере 3 770 980 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с В.А.Ю. в пользу МУП города Сочи "Водоканал" денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 770 980 руб, расходы по оплате государственной пошлины 27 055 руб, а всего: 3 798 035 руб.

В кассационной жалобе В.А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г, ссылаясь на допущенные нижестоящими судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 г. за ответчиком В.А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1006 кв.м, кадастровый N, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", уч. N, N, в районе школы N.

17 августа 2017 г. Департаментом имущественных отношений города Сочи В.А.Ю. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки, выполненных без соответствующего разрешения и иной разрешительной документации, требуемой в соответствии с градостроительным законодательством, в результате чего индивидуальный жилой дом на земельном участке площадью 1006 кв.м реконструирован в четырехэтажный многоквартирный дом, состоящий из 80 квартир и мест общего пользования.

Решением Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г. по делу N 2-3256/2017 удовлетворены исковые требования предыдущего собственника земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома ФИО5 к новому собственнику этих объектов недвижимости В.А.Ю, согласно которым истец просил:

- признать переустройство и перепланировку жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125005:1494 правомерными и сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии;

- признать за В.А.Ю. право собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0125005:1494, общей площадью 2261 кв.м, количество квартир 80;

- признать за В.А.Ю. право собственности на все 80 квартир и все нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома;

- обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи присвоить почтовый адрес многоквартирному дому с кадастровым номером 23:49:0125005:1494, общей площадью 2261 кв.м, количество квартир 80, расположенному на земельном участке площадью 1061 кв.м, кадастровый N;

- обязать кадастрового инженера ФИО6 на основании судебного акта по настоящему делу изготовить технический план многоквартирного дома, кадастровый N, а также всех 80 квартир и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить одновременно кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении многоквартирного дома, а также всех квартир и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером23:49:0125005:1498, площадью 1006 кв.м, с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома".

Из содержания решения суда следует, что В.А.Ю. перечисленные исковые требования ФИО5 признал.

Решением суда все перечисленные исковые требования удовлетворены, самовольная постройка легализована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 г. решение Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г. по делу N 2- 3256/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 22 мая 2018 г. N ПО-ОЭ3193, принятому во исполнение решения Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г. по делу N 2-3256/2017, многоквартирному дому с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: "адрес"

8 декабря 2017 г. В.А.Ю. обратился к директору МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО7 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию: 2018 г.

27 декабря 2017 г. между исполнителем МУП г. Сочи "Водоканал", в лице директора ФИО7, и заказчиком В.А.Ю. заключен договор о подключении многоквартирного дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Сочи со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 40, 0 куб.м/сутки; водоотведение - 40, 0 куб.м/сутки.

17 мая 2018 г. приемочной комиссией МУП г. Сочи "Водоканал" составлен акт приемки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому сети (водопровод - 16 п.м, канализация - 15 п.м) и оборудование (прибор учета) смонтированы согласно проектной документации, прошли индивидуальные испытания, дефектов не имеют, готовы к эксплуатации.

Акт о технологическом присоединении сторонами не подписан.

9 июля 2018 г. между ресурсоснабжающей организацией МУП г. Сочи "Водоканал" и абонентом В.А.Ю. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу частей 3, 4 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным, и поскольку у истца имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика, то МУП г. Сочи "Водоканал" не вправе был отказать заявителю в заключение договора о подключении (технологическом присоединении).

Кроме того, суд указал, что поскольку в соответствии с техническими условиями, являющимися Приложением к договору от 27.12.2017 N ТУ/768, истец самостоятельно и за свой счет построил подводящие сети (водопроводный ввод и канализационный выпуск) от принадлежащего ему многоквартирного дома до точки присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, то в соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 83 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, данные затраты ответчика на прокладку подводящих трубопроводов к централизованным сетям являются платой за технологическое присоединение, поэтому, как указал суд, доводы истца о безвозмездности заключенного сторонами договора не соответствуют действительности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях МУП г. Сочи "Водоканал", требующего от истца внесения платы за осуществленное технологическое присоединение многоквартирного дома к централизованным сетям, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа этому лицу в защите такого права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП г. Сочи "Водоканал", требующего от истца внесения платы за осуществленное технологическое присоединение многоквартирного дома к централизованным сетям, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа этому лицу в защите такого права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 424, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец МУП г..Сочи "Водоканал" вправе требовать от ответчика оплаты за присоединение построенного им многоквартирного дома к централизованным городским сетям водоснабжения и водоотведения в размере 3 770 980 руб, поскольку, в нарушение требований частей 2, 13, 15 статьи 18, статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г..N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", раздела X "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г..N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пункта 98 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г..N 644, заключенный сторонами договор о подключении многоквартирного дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 27 декабря 2017 г..N ТУ/768 не содержит обязательного условия о размере платы за технологическое присоединение, в то время как в соответствии с приведенными нормами права такое технологическое присоединение к сетям может быть осуществлено только на платной основе, обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) не предусматривают возможности бесплатного подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения

и водоотведения.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о допущенном нарушении истцу МУП г. Сочи "Водоканал" стало известно именно в связи с получением представления прокурора г. Сочи от 13 мая 2019 г. N 07-02-2019/124-5254, после получения которого истцом сразу же стали предприниматься активные меры к получению с заказчиков платы по этим договорам, в том числе в судебном порядке (многочисленные иски).

Принимая во внимание, что из приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. по делу N 1-16/2021 усматривается, что являясь единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, Винарский С.Л. не сообщил собственнику имущества унитарного предприятия - органу местного самоуправления города Сочи о заключении договоров на подключение (технологическое присоединение) к центральным сетям водоснабжения и водоотведения без взимания платы, учитывая, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО7 существенно нарушены права и законные интересы организации - МУП г. Сочи "Водоканал", выразившиеся в недополучении прибыли в общей сумме 823865551 руб, что является значительным для предприятия, вследствие чего МУП г. Сочи "Водоканал" причинены тяжкие последствия, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в непоступлении денежных средств для нового строительства, реконструкции и модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с преступными действиями ФИО7 ответчик В.А.Ю. фактически является выгодоприобретателем из-за сбережения платы за подключение нового объекта водоснабжения и водоотведения (многоквартирного дома на 80 квартир) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Сочи.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами исчисления сроков исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно о лицах, которые в отсутствие законных оснований получили безвозмездную услугу за присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, истцу стало известно при получении представления прокурора г. Сочи от 13 мая 2019 г. N 07-02-2019/124-5254 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, поэтому установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истекает 12 мая 2022 г.

Соответственно, поскольку настоящий иск подан в суд 10 декабря 2021 г, то суд апелляционной инстанции признал, что исковая давность не пропущена. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца МУП г. Сочи "Водоканал" злоупотреблением правом.

Поскольку заявленные исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 055 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи