Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15239/2024[88-17080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2023 по иску Березы Филиппа Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аларм-морорс Лахта" по доверенности Солодовниковой Е.Н, указавшей на наличие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, представителя Березы Ф.Д. по доверенности Семенова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Береза Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 850 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16 500 руб. за каждый день просрочки с 11 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Березы Ф.Д. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 850 000 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 850 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 155 руб, штраф в размере 825 000 руб. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Березы Ф.Д. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16 500 руб. за каждый день просрочки с 11 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г, с учетом определение об исправлении описки от 24 марта 2023 г, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березы Ф.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля ь2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УАЗ" в пользу Березы Ф.Д. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 1 590 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 г. по договору купли-продажи истцом Березой Ф.Д. приобретен автомобиль "УАЗ Патриот", VIN N, 2020 г. выпуска (пункт 1.1 договора), стоимостью 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "УАЗ". Гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля. Гарантийный срок, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, согласно которой дата начала гарантии 16 июля 2020 года.

Также в материалы дела представлен бланк сервисной книжки УАЗ Патриот. Согласно пункту 2 сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи, автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Согласно пункту 4 сервисной книжки, на отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор; 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием; 12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки, трос управления АКП; -24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля, натяжной и направляющие ролики ремня двигателя, генератор, стартер; 24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: привод стеклоочистителя ветрового стекла. По окончании установленного данным пунктом гарантийного срока на перечисленные детали владелец не вправе предъявить требования в отношении недостатков данных деталей.

12 сентября 2021 г. Береза Ф.Д. и АО "МС Банк Рус" заключили кредитный договор на сумму 699 100 руб, сроком возврата 14 сентября 2026 года под 19, 9% годовых, размер ежемесячного платежа 11 434, 59 руб, цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля - 670 000 руб, оплата дополнительных услуг в сумме 29 100 руб, заранее данный акцепт заемщика: настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля.

В материалы дела представлен заказ-наряд N 21-48300 от 27 апреля 2021 г, согласно которому автомобиль "УАЗ Патриот", N, с пробегом 18 694 км поступил в ООО "Одиссея-СПБ" со следующим описанием дефекта автомобиля: следы масла в районе левого шруса. Были выполнены: шарнир поворотного кулака - с/у, стакан кожуха с/у. Наименование запчастей сальник поворотного кулака с пружиной (78x102x10), профи, Патриот с 09.18г, сальник шруса (поворотного кулака) 32x50x10, стакан кожуха полуоси, профи. Дата открытия и закрытия заказ- наряда: 29 апреля 2021 года.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд N 2292 от 16 сентября 2021 г, согласно которому автомобиль УАЗ Патриот, VIN N, с пробегом 25 000 км поступил к ИП Андрееву А.А, были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, диагностика ЭБУ, заменена лампочка ближнего света.

21 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и осуществить ремонт автомобиля истца с целью устранения следующих выявленных недостатков: ненадлежащая работа усилителя рулевого управления; повышенный расход масла двигателя; ненадлежащая работа замков дверей и двери задка; ненадлежащая работа аккумуляторной батареи; двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость; стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; люфт задней правой ступицы; разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала; подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке; коррозия транспортировочных крюков; коррозия всех винтов салона автомобиля; значительная коррозия, влияющая на товарный вид Автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера; дефекты обивки интерьера салона автомобиля; запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки; ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова; нефункциональный шум, толчки при переключении

передач; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела претензией, описью, кассовым чеком, отчётом об отслеживании почтового отправления.

13 октября 2021 г. истцом получена телеграмма, в соответствии с которой ответчик в лице официального дилера ООО "Аларм-Моторс Лахта" попросил предоставить автомобиль в ООО "Аларм-Моторс Лахта".

19 октября 2021 г. автомобиль передан ООО "Аларм-Моторс Лахта", что подтверждено заявкой на работы N N от 19 октября 2021 г.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 19 октября 2021 года, ООО "Аларм-Моторс Лахта" в лице комиссии 3 сотрудников ДЦ: руководителя клиентской службы и двух инженеров по гарантии, проведен осмотр автомобиля "УАЗ Патриот", VIN N, с пробегом 26 010 км по заявленным неисправностям и установлено: отсутствуют следующие заявленные неисправности: ненадлежащая работа усилителя рулевого колеса; повышенный расход масла; ненадлежащая работа замков дверей и двери задка; ненадлежащая работа аккумуляторной батареи; двигатель периодически не запускается, также автомобиль не набирает скорость; люфт задней правой ступицы; разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака); нефункциональный шум, толчки при переключении; дефекты электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля.

Подтвердились следующие заявленные неисправности: стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге: подтекание/течь рабочих жидкостей с различны узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; коррозия транспортировочных крюков; коррозия всех винтов салона автомобиля; значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвеске, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера; дефекты обивки интерьера салона автомобиля, запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки; истиранием, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП.

Согласно телеграмме от 31 октября 2021 г. ООО "Аларм-Моторс Лахта" обратилось к истцу с предложением забрать автомобиль с территории дилерского центра после проверки заявленных истцом недостатков.

1 ноября 2021 г. истец направил ООО "Аларм-Моторс Лахта" телеграмму и заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершен, в связи с чем, автомобиль не выдан.

В своей телеграмме от 12 ноября 2021 г. ООО "Аларм-Моторс Лахта" сообщает, что работы в отношении автомобиля истца УАЗ Патриот, VIN N, завершены 11 ноября 2021 г, автомобиль готов к выдаче, ООО "Аларм-Моторс Лахта" предлагает истцу забрать свой автомобиль с территории ООО "Аларм-Моторс Лахта".

13 ноября 2021 г. истец направил ООО "Аларм-Моторс Лахта" заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершен, в связи с чем, автомобиль не выдан. Также 14 ноября 2021 г. истец направил телеграмму в адрес ООО "Аларм-Моторс Лахта" с идентичным заявлению сообщением.

В телеграмме от 20 ноября 2021 г. ООО "Аларм-Моторс Лахта" сообщает, что работы в отношении автомобиля истца "УАЗ Патриот", VIN N, завершены 11 ноября 2021 г, автомобиль готов к выдаче, ООО "Аларм-Моторс Лахта" предлагает истцу забрать свой автомобиль с территории ООО "Аларм-Моторс Лахта".

21 ноября 2021 г. истец направил ООО "Аларм-Моторс Лахта" телеграмму и заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершен, в связи с чем, автомобиль не выдан.

Согласно ответу ООО "УАЗ" от 17 ноября 2021 г. на претензию истца от 20 сентября 2021 г. замена колонки рулевого управления произведена по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от 30 октября 2021 г.

Телеграммой от 25 декабря 2021 г. истец сообщает, что в связи с нарушением срока устранения недостатков, истец просил прекратить ремонт автомобиля и вернуть уплаченную за автомобиль денежные средства, а также выплатить разницу в цене на день удовлетворения требований истца. Также истец просил сообщить дату и время передачи ООО "Аларм-Моторс Лахта" 2-го комплекта ключей и документов от автомобиля, выплату истец просил произвести в рублях на свой расчетный счет N N.

Согласно телеграмме от 22 января 2022 г. ООО "Аларм-Моторс Лахта" попросил предоставить автомобиль в ООО "Аларм-Моторс Лахта" на проверку качества автомобиля по заявленным истцом недостаткам.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам заключения эксперта Шарова А.А N N от 4 июля 2022 г, в автомобиле марки "UAZ", модель: "Patriot", VIN N, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- ненадлежащая работа усилителя рулевого управления - дефект не подтвержден.

- повышенный расход масла двигателя - дефект не подтвержден, ненадлежащая работа замков дверей и двери задка - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая работа аккумуляторной батареи производственный дефект;

- двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость - дефект не подтвержден;

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля - дефект не подтвержден;

- нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге - дефект не подтвержден;

- люфт задней правой ступицы - дефект не подтвержден;

- разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала - дефект не подтвержден;

- подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления - дефекты не подтверждены;

- нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля - дефект не подтвержден;

- протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника - эксплуатационные повреждения;

- коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке - эксплуатационные повреждения;

- коррозия транспортировочных крюков - эксплуатационные повреждения;

- коррозия всех винтов салона автомобиля - эксплуатационные повреждения;

- значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданному валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера - эксплуатационные повреждения;

- дефекты обивки интерьера салона автомобиля - эксплуатационные повреждения;

- запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова - дефект не подтвержден;

- нефункциональный шум, толчки при переключении передач - дефект не подтвержден;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля - дефект не подтвержден;

- истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КП - дефект не подтвержден;

- течь сальника шруса - дефект не подтвержден.

Описание причин возникновения выявленных дефектов и повреждений:

- повышенный расход масла двигателя - на момент проведения осмотра пробег автомобиля составляет 26 013 км. Последнее техническое обслуживание автомобиля, согласно записям в Сервисной книжке, проводилось 14 марта 2021 г. при пробеге 19 902 км, т.е. пробег автомобиля составил более 6 000 км. На момент проведения осмотра уровень моторного масла находится на максимальной отметке, масло имеет светлый прозрачный вид. Исходя из изложенного можно утверждать, что расход моторного масла отсутствует или является незначительным - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая работа аккумуляторной батареи - в процессе исследования автомобиля было установлено, что аккумуляторная батарея неисправна, восстановление ее работоспособности невозможно, требуется ее замена. Неисправности аккумуляторной батареи не входят в перечень исключений, не покрываемых гарантией, следовательно, замена аккумуляторной батареи должна быть проведена в рамках гарантийных обязательств производителя - дефект подтвержден. Заказ-нарядов и других документов, подтверждающих проведение замены аккумуляторной батареи в материалах дела не представлено. Дефект аккумуляторной батареи связан с использованием некачественных материалов при ее производстве и классифицируется, как производственный дефект;

- протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника. В процессе осмотра в верхних частях дверных проемов был выявлен локальный абразивный износ наружного лакового покрытия - дефекты подтверждены. Их образование связанно с воздействием абразивных частиц пыли в местах расположения уплотнителей вследствие ненадлежащего ухода за кузовом автомобиля - своевременной очистки от загрязнений. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) "Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца". На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке - дефекты подтверждены. На лакокрасочном покрытии наружных кузовных элементов автомобиля выявлены многочисленные повреждения наружного защитного слоя до грунтовочного покрытия, возникновение которых связано с внешними механическими воздействиями на лакокрасочное покрытие и носят эксплуатационный характер. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя "Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца". На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия транспортировочных крюков - дефекты подтверждены. На крюках при проведении осмотра были выявлены следы от буксировочного троса. При буксировке лакокрасочное покрытие было повреждено, что привело к образованию коррозийных повреждений не защищенных лакокрасочным покрытием участков буксировочных крюков. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя "Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца". На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия всех винтов салона автомобиля - дефект подтвержден. В ходе исследования было установлено, что коррозия присутствует только на винтах декоративной накладки порога водителя и вызвана воздействием на головки винтов химических реагентов, используемых в зимнее время. Выявленные коррозийные повреждения возникли в процессе эксплуатации и классифицируются, как эксплуатационные повреждения;

- значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера - дефекты подтверждены. В ходе осмотра было установлено, что коррозийные повреждения расположены только на отдельных фрагментах деталей, расположенных в нижней части автомобиля. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя "Допускается образование незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющих на товарный вид автомобиля". На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- дефекты обивки интерьера салона автомобиля - дефекты подтверждены. Обивка сидений имеет следы значительных эксплуатационных загрязнений. На переднем пассажирском сиденье выявлены прожоги от пепла сигарет. На лямке ремня безопасности переднего пассажира также имеются следы оплавлений от пепла сигарет. На обшивках дверей и двери задка имеются многочисленные эксплуатационные повреждения. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 9) "Гарантия не распространяется... на естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части, обивки и деталей отделки". На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 16 412 руб. Временные затраты составляют 0, 3 часа.

Признаков существенности установленных производственных дефектов не выявлено.

Дефекты, которые приводят к невозможности либо к недопустимости эксплуатации автомобиля марки "UAZ", модель: "Patriot", VIN: N, в соответствии с ПДД РФ, а также недостатки, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, не выявлены.

На момент проведения экспертизы автомобиль "УАЗ Patriot" прошел незначительную модернизацию, при которой основные потребительские свойства автомобиля сохранились. Следовательно, можно утверждать, что на момент проведения экспертизы имеются автомобили, которые могут быть использованы для установления его стоимости.

Стоимость аналогичного автомобиля по комплектации, техническим и иным характеристикам автомобилю "УАЗ Patriot" на момент проведения экспертизы составляет 1 650 000 руб.

Производственные дефекты аккумуляторной батареи ранее не устранялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы поддержал в полном объеме, указал, что замена аккумуляторной батареи возможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства перед потребителем ответчик исполнил ненадлежащим образом, удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Березы Ф.Д. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 850 000 руб, разницу в стоимости автомобиля в размере 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 155 руб, штраф в размере 825 000 руб. Также с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Березы Ф.Д. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16 500 руб. за каждый день просрочки с 11 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом изменив указанное решение в части размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при рассмотрении заявленных требований истца правильно установили обстоятельства дела, применили к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что недостатки в автомобиле возникли до его передаче потребителю, о чём ответчик потребителя не уведомил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потребитель отказался от договора после истечения срока проведения ремонтных работ, при этом ремонтные работы в течение установленного законом 45-дневного срока выполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа с указанием на их чрезмерность были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о применении правил о моратории были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и принятых доказательств, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканных денежных средств в целях достижения баланса интересов, суд кассационной инстанции отклоняет, учитывая, что судом двух инстанций при разрешении требования о взыскании неустойки применен принцип соразмерности с учётом установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи