Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15240/2024[88-16151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой О.К. к администрации Московского района об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по кассационной жалобе Соболевой О.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения представителя администрации Московского р-на Санкт-Петербурга -Денденковой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт своего нахождения на иждивении Нашивочникова Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца наследником Нашивочникова Ю.А. восьмой очереди, признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева О.К. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Нашивочников Ю.А, 28 января 1922 года рождения.

После смерти Нашивочникова Ю.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились истец, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н. заведено наследственное дело N N.

В обоснование доводов о нахождении на иждивении Нашивочникова Ю.А. истец ссылается на то, что она проживала совместно с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, за его счет приобретала продукты питания, лекарства, он оказывал ей систематическую помощь, которая была для истца основным источником существования.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Нашивочникову Ю.А. было более 100 лет.

При жизни Нашивочникову Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", в которой он был зарегистрирован постоянно проживающим до своей смерти. Иных лиц в квартире наследодателя зарегистрировано не было.

Нашивочников Ю.А. являлся получателем пенсии по старости, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной денежной выплаты ветеранам. Общий размер указанных выплат составлял 57 858 руб. 89 коп. в месяц.

Нашивочников Ю.А. также являлся получателем социальных услуг, в период с 3 января 2022 года по 23 сентября 2022 года наследодателю социальными работниками СПб ГБУ "КЦСОН Московского района" были оказаны социально-бытовые, социально-медицинские услуги, в том числе, по покупке продуктов питания, товаров первой необходимости, помощи в приготовлении пищи, приеме пищи, одевании, гигиенические услуги, услуги по уборке жилого помещения, обеспечении приема лекарств.

Истец, 7 мая 1948 года рождения, на момент смерти Нашивочникова Ю.А. достигла возраста 74 лет.

Ранее истец являлась социальным работником по обслуживанию наследодателя, что она подтвердила в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

Истец является получателем пенсии по старости, размер которой согласно справке Управления ПФ РФ в Кировском районе в период с 1 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года ежемесячно составлял 20 577 руб. 30 коп. ежемесячно, в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 22 346 руб. 66 коп, в период с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года - 24 581 руб. 91 коп.

Истец является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", что следует из выписки и з ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирована постоянно проживающей сама истец, а также с 31 мая 2006 года ее супруг и с 10 октября 2017 года ее дочь, что подтверждается справкой формы 9.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Соболевым А.П, который зарегистрирован проживающим в принадлежащей истцу квартире. Кроме того, у истца имеется совершеннолетняя дочь.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Филатова К.Е. и Орлова О.Н, между тем их показания доводов истца о нахождении на иждивении Нашивочникова Ю.А. не подтверждают.

Так, согласно показаниям свидетеля Орловой О.Н, с 2009 года у истца как-то сложились отношения с Нашивочкиным Ю.А, свидетелю известно, что истец помогала ему по хозяйству. Согласно показаниям свидетеля Филатовой К.Е, она часто видела истца у Нашивочникова Ю.А... он дал ей номер истца для связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 264, 265 1141, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя Нашивочникова Ю.А. в течение года перед его смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у Нашивочникова Ю.А, а также производных требований о признании за истцом права на наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом посчитал необходимым отметить, что размер пенсии истца в спорный период превышал величину прожиточного минимума, установленный приказами Минтруда России, и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, указав на то, что доводы о получении материальной помощи со стороны умершего не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию именно в силу недостаточности собственных доходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт превышения имеющихся денежных средств Нашивочникова Ю.А. над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении Нашивочникова Ю.А, поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца, однако доказательств осуществления такой помощи наследодателем истцу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, исследование документов, подтверждающих размер доходов истца и наследодателя и их соотношение, не позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки доказательств указал, что Соболева О.К. не подтвердила соответствующими доказательствами, что наследодатель предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи