Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15241/2024[88-16057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-704/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с исполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2021 г. вступило в законную силу решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Указанным решением на истицу была возложена обязанность произвести строительные работы в "адрес" в "адрес" с возмещением ФИО2 половины стоимости таких работ в размере 52 083, 50 руб. Вышеуказанная сумма была определена судом по результатам строительно-технической экспертизы, однако в связи с подорожанием материалов стоимость фактически проведенных работ оказалась выше, в связи с чем, по мнению истицы, с ФИО2 подлежит довзысканию денежная сумма в размере 73 518, 75 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с исполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4/2021, в размере 47 477 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 624, 31 руб, а всего 49 101, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на исполнение судебного решения, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд с иском к ФИО2, в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просила произвести раздел земельного участка и жилого "адрес" в натуре, возложить на нее обязанность по выполнению необходимых строительных работ и взыскать с ответчика половину их стоимости в размере 52 083, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г..по гражданскому делу N2-4/2021 исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и обязании выполнить определенные действия удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке площадью 1609 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 854 кв.м, расположенный в границах точек (МСК-53) с определенными судом координатами. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах точек (МСК- 53) с определенными судом координатами. Из ЕГРН исключены сведения о жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" N, с кадастровым номером N За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в пределах земельного участка, выделяемого в собственность ФИО2 площадью 41 кв.м, ("адрес", чердачное и подвальное помещение, расположенные над и под указанной квартирой соответственно). За ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в пределах земельного участка выделяемого ей в собственность, площадью 36, 4 кв.м, ("адрес", чердачное и подвальное помещения, расположенные над и под указанной квартирой соответственно); На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу из своего жилого помещения установить люк и лестницу в помещение подвала, через перекрытие первого этажа.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заложить дверные проемы: входа в подвальное помещение с улицы и стене, разделяющей подвальное помещение между собственниками, а на чердачном помещении возвести глухую противопожарную стену (5, 06x10, 38x0, 2) из газобетонных стеновых блоков толщиной 200мм, марки по средней плотности Д400, опирающуюся на внутреннюю стену первого этажа, на высоту мансарды до кровли, имеющую предел огнестойкости REL 240 и класс пожарной опасности КО, подтвержденный сертификатом соответствия; анкеровку химическими анкерами арматурных стержней, а также связать их сваркой с внутренним армированием возводимой стены; произвести армирование указанной стены арматурой диаметром не менее 6мм, уложив арматурные стержни в штробу, заполнив их клеем, 1 ряд арматуры через каждые три ряда для блоков Н=250; заложить кирпичной кладкой верхние слуховые окна в мансарде, которые будут пересекаться возводимой стеной. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля стоимости строительных работ, которые необходимо выполнить, за исключением оборудования люков и лестниц в подвальные помещение, которые каждая сторона будет осуществлять самостоятельно, в размере 52 083, 50 руб.

В целях исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. между ФИО1 1 июля 2021 г. заключен договор подряда с ИП ФИО7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы в доме по адресу: "адрес": возвести в чердачном помещении глухую противопожарную стену (5, 06х10, 38х0, 2) из газобетонных блоков, толщиной 200мм, марки по средней плотности N опирающуюся на внутреннюю стену первого этажа, на высоту мансарды до кровли, имеющую предел огнестойкости REL240 и класс пожарной опасности КО, подтвержденный сертификатом соответствия, анкеровку химическими анкерами арматурных стеллажей, а также связать их сваркой с внутренним армированием возводимой стены: произвести армирование указанной стены арматурой диаметром не менее 6мм, уложив арматурные стержни в штробу, заполнив их клеем, 1 ряд арматуры через каждые три ряда для блоков Н=250, заложить кирпичной кладкой верхние слуховые окна в мансарде, которые будут пересекаться возводимой стеной. Срок выполнения работ с 1 июля 2021г. до 31 декабря 2021г. (п.1.3 договора) Цена договора составляет 60 000 руб. (п.2.1 договора).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 августа 2021 г. усматривается, что работы по договору от 1 июля 2021г. выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется, оплата за выполненные работы получена в полном объеме 60 000 руб.

1 ноября 2021 г. между ФИО1 заключен договор подряда с ФИО8, согласно п.1.2 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы в доме по адресу: "адрес": заложить дверной проем входа в подвальное помещение с улицы; заложить дверной проем в стене, разделяющей подвальное помещение. Срок выполнения работ с 1 ноября 2021г. до 30 декабря 2021г. (п.1.2 договора подряда). Цена договора составляет 30 000 руб. (п.2.1).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 8 ноября 2021 г. усматривается, что работы по договору от 1 ноября 2021г. выполнены ФИО8 в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется, оплата за выполненные работы получена в полном объеме 30 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истицей ФИО1 с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда понесены расходы на общую сумму 199 121 руб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами подрядов, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 имеет перед ФИО1 обязательство по выплате 1/2 суммы расходов, затраченных на исполнение решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г.

Вместе с тем, суд посчитал, что расчет должен быть произведен с учетом того, что в соответствии с решением суда каждая сторона должна была нести расходы по 53 083, 50 руб, соответственно общая сумма расходов составляла 104 167 руб. (53 083, 50х2), а потому размер стоимости выполненных работ по исполнению суда превысил на 94 954руб. (199121-104167) стоимость, установленную заключением эксперта. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма 47 477 руб. (94954:2).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 ранее реализовала право на судебную защиту в рамках гражданского дела N2-4/2021, предъявив к ФИО2 требование о взыскании половины стоимости строительных работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре, в размере 52 083, 50 руб, которое в ходе судебного разбирательства не корректировалось, было разрешено и удовлетворено судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Различие между разрешенным требованием и требованием, заявленным в настоящем деле, по мнению суда второй инстанции, заключается в увеличении стоимости строительных работ, указанной истицей со ссылкой на новые доказательства. Таким образом, предъявление данного иска направлено на изменение взысканной суммы, а соответственно, и на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд второй инстанции указал, что разграничение и обособление истицей стоимости собственно работ и материалов, которые в силу прямого указания в решении от 17 февраля 2021 г. охватывались взысканной суммой, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии идентичности предметов и оснований исков.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-4/2021 являлось требование ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, которое было основано на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истицей заявлено о полном возмещении ей убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые реально понесены в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда при поручении строительно-ремонтных работ третьим лицам.

То есть ФИО1 заявлены иные требования, по иным основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ею оплачены строительные работы, которые необходимо было выполнить по решению суда в интересах двух сторон, изменение стоимости работ, которая была установлена в рамках гражданского дела N2-4/2021, обусловлено повышением цен на строительные материалы.

Доказательств того, что на момент проведения строительных работ по переустройству жилого дома, их стоимость составляла сумму, определенную экспертным заключением N63/16 от 11 января 2021г, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Прекращая производство по иску о возмещении убытков, понесенных истицей в рамках исполнения обязанности, возложенной решением суда от 17 февраля 2021 г. в том числе на ответчика, суд апелляционной инстанции фактически освободил последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи