Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15304/2024[88-16312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4901/2022 по иску Х.И.А. к АО "ПЛТ" о замене товара на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Х.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя АО "ПЛТ" - Якановой М.Д, действующей по доверенности от 1 апреля 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Х.И.А. обратилась в суд с иском к АО "ПЛТ", указав, что между сторонами 22 января 2018 г. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля КИА, VIN N, 2017 года выпуска. Покупатель производит продавцу оплату стоимости автомобиля в размере 950 000 руб. за счет сданного в зачет автомобиля Вольво по договору купли-продажи ДКП-97179 и за счет собственных средств в сумме 1 420 000 руб. Первое ТО автомобиль прошел 29 июля 2018 г. на пробеге 13 745 км у официального дилера КИА - ООО "Сократ СПб". В процессе эксплуатации, 22 сентября 2018 г. произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем 23 сентября 2018 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в Моторлэнд, где была достигнута договоренность о замене двигателя на новый в сборе. В ходе гарантийного ремонта было установлено, что на автомобиле стоит не тот двигатель, который указан в ПТС. В ГТГС был указан двигатель номер D6EB11U188206, фактически установлен двигатель D6EB HU02230. Ранее в указанном автомобиле производилась замена двигателя. В результате ремонта в автомобиле был заменен двигатель, на новый, который в третий раз вышел из строя. При эксплуатации автомобиля 31 июля 2021 г. вновь были выявлены недостатки, двигатель при пробеге 7 259 км вновь заклинило, в связи с чем автомобиль был доставлен в Моторлэнд на эвакуаторе, в результате ремонта было выявлено масляное голодание, перегрев и значительный износ узлов и агрегатов.

По заключению специалиста двигатель имеет дефекты в виде повышенного износа всех цилиндров, с образованием задиров и истираний (без полного повреждения хода цилиндров); повышенный износ всех шатунных и коренных реек коленчатого вала, с образованием задиров с признаками переноса материала, наиболее ярко выраженных в зоне 2-го цилиндра; головки блока цилиндров, в виде задиров рабочей поверхности пастелей и шеек распределительных валов, с признаками переноса материала. Причиной образования дефектов двигателя ТС КИА Мохаве, г.р.з. N явилась длительная работа двигателя в аварийном режиме (режим перегрева), при наличии неисправностей всех топливных форсунок и изменения их положения по цилиндрам (в ходе проведения предшествующего ремонта), а также при недостаточном коэффициенте теплоохлаждающей жидкости. Указанные недостатки квалифицированы как производственные. Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2021 г. направлена претензия, ответа на которую не поступило. В связи с изложенным истец просил обязать АО "ПЛТ" осуществить замену автомобиля KIA НМ (НМ BORREGO MOHAVE), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, на новый автомобиль надлежащего качества той же марки с аналогичными характеристиками и свойствами (полный привод, дизельный двигатель, автоматическая коробка передач, семь мест, камеры кругового обзора, контроль слепых зон, кожаный салон, сиденье водителя с памятью положений, передние сиденья с подогревом и вентиляцией) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. исковые требования Х.И.А. удовлетворены частично, на АО "ПЛТ" возложена обязанность заменить автомобиль KIA НМ (НМ BORREGO MOHAVE), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, г.р.з. N, 2017 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий марке автомобиля, характеристикам и свойствам, указанным в договоре купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 января 2018 г, заключенном между АО "ПЛТ" и Х.И.А.

С АО "ПЛТ" в пользу Х.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

С АО "ПЛТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Х.И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Х.И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2018 г. года между АО "ПЛТ" и Х.И.А. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ТЧ-12707, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль KIA НМ (НМ BORREGO MOHAVE), 2017 года выпуска, идентификационный номер V3N N, г.р.з. N, стоимостью 2 400 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

22 января 2018 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению официального дилера КИА указанный автомобиль подготовлен к безопасной эксплуатации по 90 пунктам и находится на гарантии до 28 июня 2022 г.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиле установлен двигатель D6EB HU188206.

7 декабря 2018 г. между ООО "Сократ СПб" и Х.И.А. заключено соглашение об установлении нового срока ремонта автомобиля по заказ- наряду от 23 сентября 2018 г, в соответствии с которым срок завершения ремонта автомобиля установлен до 28 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. между ООО "Сократ СПБ" и Х.И.А. заключен договор приема-передачи N 5, в соответствии с которым Х.И.А. приобрела блок цилиндров - D6EBJUR02728.

28 декабря 2018 г. автомобиль передан истцу из ремонта.

23 сентября 2018 г. истец обратилась к официальному дилеру в ООО "Сократ СПб" в связи с остановкой автомобиля во время движения и затруднением повторного запуска ДВС.

Согласно заказ-наряду в автомобиле установлено проворачивание с последующим заклиниванием шатунных вкладышей 3-го цилиндра блока ДВС (D6EBHUR02230), масляное голодание нарушение масляной пленки вследствие образования задиров на шатунных вкладышах. Вкрапления посторонних частиц на шатунных вкладышах 1-2-4-5-6 цилиндров.

Как указывает истец, 4 ноября 2021 г. автомобиль был доставлен в АО "ПЛТ" на эвакуаторе.

Согласно заключению специалиста ООО "АВТЭК" от 13 декабря 2021 г. N 42-21, транспортное средство KLA MOHAVE, идентификационный номер N, г.р.з. N, имеет дефекты двигателя в виде повышенного износа стенок всех цилиндров, с образованием задиров и истираний (без полного повреждения хона цилиндров), повышенного износа всех шатунных и коренных шеек коленчатого вала, с образованием задиров с признаками переноса материала, наиболее ярко выраженных в зоне 2-го цилиндра, головки блока цилиндров, в виде задиров рабочей поверхности пастелей и шеек распределительных валов, с признаками переноса материалов.

Причиной образования дефектов двигателя является длительная работа двигателя в аварийном режиме (режим перегрева), при наличии неисправностей всех топливных форсунок и изменениях положения по цилиндрам (в ходе проведения предшествующего ремонта), а также при недостаточном коэффициенте теплоотдачи охлаждающей жидкости.

Специалист классифицирует выявленные дефекты двигателя, как производственные.

Согласно заказ - наряду от 11 декабря 2021 г, в автомобиле установлено проворачивание-заклиниванием шатунных вкладышей, задиры цилиндрах блока ДВС (D6EBJUR02728). Масляное голодание, нарушение масляной пленки следствие образования задиров. Вкрапления посторонних частиц на вкладышах 1-2-4-6 цилиндров. Из-за нарушения проворачивания вкладышей нарушение работы поршня, задиры в цилиндрах, металлическая стружка в поддоне и масляной системе ДВС. Наличие неисправностей всех топливных форсунок - нарушение процесса смесеобразования в цилиндрах.

Из уведомления АО "ПЛТ" следует, что официальным дилером по заказ-наряду от 19 декабря 2021 г. на автомобиле KIA MOHAVE, идентификационный номер N, г.р.з. N была выполнена замена блоков цилиндров в сборе (каталожный номер 110F13AU00, блок цилиндров D6EBMUR00235).

27 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчик направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие существенного недостатка в автомобиле, приобретенном истцом, поскольку дефект двигателя автомобиля после устранения проявлялся вновь, данный достаток по заключению специалиста является производственным, то есть возник до передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену товара на аналогичный.

При этом, суд счел возможным удовлетворить требования истца о замене автомобиля KIA MOHAVE, идентификационный номер N, г.р.з. N на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий марке, характеристикам и свойствам автомобиля, указанным в договоре купли-продажи от 22 января 2018 г.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены не были, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты: соглашение на проведение независимой экспертизы от 22 ноября 2021 г, заявка на работы от 11 декабря 2021г. (л.д. 157-159 том 1), сообщение ООО "Автоцентр Купчино" и АО "ПЛТ" от 25 декабря 2021 г, заявка на обслуживание N 106619, корешок заявки на обслуживание N 106619, заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" от 26 декабря 2023 г.N 440/2023-33-1258/2023, при визуальном осмотре ДВС органолептическим методом, каких-либо дефектов не обнаружено. Агрегат работает исправно, подтеков технических жидкостей, посторонних вибраций, шумов, не обнаружено.

Демонтаж и разбор двигателя сторонами не проводился, со слов сторон, а также согласно представленным материалам, двигатель заменен на новый.

Ввиду того, что демонтаж/разбор двигателя не проводился, то установить присутствуют ли в автомобиле КИА, VIN N, 2017 года выпуска, дефекты, указанные в исковом заявлении, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учётом заключения экспертов АНО "СИНЭО" от 26 декабря 2023 г. N, в результате которого дефектов не обнаружено, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение в транспортном средстве заявленных дефектов и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, отсутствие в автомобиле каких-либо существенных производственных недостатков после произведенного ремонта, пришёл к выводу, что у истца не возникло право требовать замены товара на аналогичный, поскольку им уже было реализовано одно из альтернативных требований, предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка на обслуживание на ремонт от 4 ноября 2021 г. N 106619, не может быть квалифицирована как согласие на ремонт, поскольку не содержит существенных условий.

Между тем, выводы апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи