Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15372/2024[88-16339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2023 по иску Б.Д.В. к Б.Л.А, Б.Д.В, Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, встречному иску Б.Л.А, Б.Д.В, Д.Е.В. к Б.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Б.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Б.Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Б.Д.В, Б.Л.А, Д.Е.В. - Нижник И.Н, действующей по доверенности от 1 августа 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Б.Л.А, Б.Д.В. и Д.Е.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения от сдачи в аренду подвальных помещений, в части, превышающей размер, причитающегося собственнику имущества, за период с 14 октября 2020 г. по 17 мая 2023 г, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м в месяц помещений, для цели сдачи в аренду, в размере 204 707 руб. 42 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 22 819 руб. 47 коп.; неосновательного обогащения от сдачи в аренду первого этажа здания магазина, в части, превышающей размер, причитающегося собственнику имущества, за период с 1 января 2022 г. по 17 мая 2023 г, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м в месяц помещений, для цели сдачи в аренду, в размере 604 3 82 руб. 96 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 593 руб. 19 коп.; неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещения второго этажа здания магазина, в части, превышающей размер, причитающегося собственнику имущества, за период с 14 октября 2020 г. по 17 мая 2023 г, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м в месяц помещений, для цели сдачи в аренду, в размере 1 036 156 руб. 43 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 113 856 руб.78 коп.; неосновательного обогащения от сдачи в аренду крыши здания магазина, в части, превышающей размер, причитающегося собственнику имущества, за период с 14 октября 2020 г. по 17 мая 2023 г, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м в месяц крыши, для цели сдачи в аренду, в размере 184 354 руб. 49 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 999 руб. 22 коп.; всего просит взыскать 2 224 869 руб. 96 коп.

В свою очередь Б.Л.А, Б.Д.В. и Д.Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.Д.В. о взыскании в пользу Б.Л.А. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с 5 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 7 152 125 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 785 руб. 43 коп.;

в пользу Б.Д.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с 5 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1 430 425 руб, 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 357 руб. 07 коп.;

в пользу Д.Е.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с 5 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1 430 425 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 357 руб. 07 коп.;

в пользу Б.Л.А. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с 1 февраля 2021 г. по 4 июля 2023 г. в размере 4 942 059 руб. 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 572 руб. 14 коп.;

в пользу Б.Д.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с 1 февраля 2021 г. по 4 июля 2023 г. в размере 988 411 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 114 руб. 45 коп, в пользу Д.Е.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с 1 февраля 2021 г. по 4 июля 2023 г. в размере 988 411 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 114 руб. 45 коп.;

в пользу Б.Л.А. неосновательного обогащения от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с 5 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1 064 858 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 189 руб. 45 коп.;

в пользу Б.Д.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с 5 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 212 971 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 037 руб. 92 коп.;

в пользу Д.Е.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с 5 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 212 971 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 037 руб. 92 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 г. исковые требования Б.Д.В. к Б.Л.А, Б.Д.В. и Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены.

С Б.Л.А. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 146 219 руб. 59 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 16 299 руб. 62 коп, с Б.Д.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 29 243 руб. 92 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 259 руб. 92 коп, с Д.Е.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 243 руб. 92 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 259 руб. 92 коп, с Б.Л.А. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений первого этажа нежилого здания магазина за период с 1 января 2022 г..по 17 мая 2023 г..в размере 431 702 руб. 11 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 26 852 руб. 28 коп, с Б.Д.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений первого этажа нежилого здания магазина за период с 1 января 2022 г..по 17 мая 2023 г..в размере 86 340 руб. 42 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 370 руб. 46 коп, с Д.Е.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений первого этажа нежилого здания магазина за период с 1 января 2022 г..по 17 мая 2023 г..в размере 86 340 руб. 42 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 370 руб. 46 коп, с Б.Л.А. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 740 011 руб. 74 коп. и проценты за пользование

денежными средствами в размере 81 326 руб. 27 коп, с Б.Д.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 148 022 руб. 35 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 16 265 руб. 25 коп, с Д.Е.В. в пользу Б.Д.В, взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 148 022 руб. 35 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 16 265 руб. 25 коп, с Б.Л.А. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 131 681 руб. 78 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 14 999 руб. 44 коп, с Б.Д.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду крыши нежилого здания, магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 26 336 руб. 36 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 999 руб. 89 коп, с Д.Е.В. в пользу Б.Д.В. взысканы неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с 14 октября 2020 г..по 17 мая 2023 г..в размере 26 336 руб. 36 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 999 руб. 89 коп.

В пользу Б.Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Б.Л.А. - в размере 13 803 руб. 11 коп.; с Б.Д.В. - в размере 2 760 руб. 62 коп.; с Д.Е.В. - в размере 2 760 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.А, Б.Д.В. и Д.Е.В. к Б.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Б.Д.В. к Б.Л.А, Б.Д.В. и Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к Б.Л.А, Б.Д.В. и Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3981/2016 от 21 сентября 2016 г. за Б.Д.В. было признано право на 1/8 долю, Б.Л.А. - на 5/8 доли, Б.Д.В. - на 1/8 долю и Д.Е.В. - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на имущество:

- нежилое здание магазина, площадью 998, 0 кв.м, расположенное по адресу: 188800, "адрес", с кадастровым номером N;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 188800, "адрес", с кадастровым номером N и за истцом признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между собственниками здания магазина и земельного участка не определен.

Обращаясь с указанным иском в суд, Б.Д.В. указывал, что спорное имущество используется ответчиками, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве общей долевой собственности, однако соответствующая компенсация истцу выплачена не была.

Ключ от помещений здания передан Б.Д.В. только 3 июня 2020 г.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 3 апреля 2023 г. N 22-131 -Н-2-4860/2022 АНО определили рыночную стоимость одного квадратного метра для целей сдачи в аренду нежилого здания.

Разрешая исковые требования сторон спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1811, 246-248, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что использование ответчиками имущества по своему усмотрению без согласия сособственника, и в отсутствие доказательств передачи в пользование истца помещений в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, свидетельствует о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и является основанием для возмещения в пользу истца понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий - другого сособственника, учитывая, что за счет истца ответчиками используется часть, превышающая их долю.

Удовлетворяя исковые требования Б.Д.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Б.Л.А. и Д.В, Д.Е.В, поскольку исходил из того, что ответчиками, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства чинения им препятствий в пользовании помещениями здания со стороны Б.Д.В, при этом доводы ответчиков о чинении Б.Д.В. препятствий в пользовании общим имуществом опровергаются предоставленными в материалы дела копиями договоров аренды, заключенных от имени ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во встречном иске, не усмотрев оснований для отмены решения суда в данной части.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Б.Д.В, и принимая в отменной части новое решение об отказе Б.Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 181.1, 246-248, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не принято, порядок пользования общим имуществом между собственниками здания магазина и земельного участка не определен, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Б.Л.А. и Д.В. и Д.Е.В, как и с Б.Д.В. по встречным требованиям, компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возможность осуществления полномочий по владению и пользованию долями в праве общей собственности в действительности есть, здание имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются его собственниками, что свидетельствует об отсутствии ограничений прав сособственников по пользованию спорным имуществом.

Учитывая, что с требованиями о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, соразмерной долям в праве общей долевой собственности, стороны спора не обращались, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные Б.Д.В. исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статья 128, абзац 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, пункты 1 и 2 статьи 244, статья 246, пункты 1, 2 статьи 247, пункт 1 статьи 695, пункт 1 статьи 608, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы закона; не применил нормы закона, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания обжалуемого судебного акта, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка на судебную практику по иным делам, с участием иных лиц, при наличии иных обстоятельств дела, не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи