Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15408/2024[88-16627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милотова Сергея Олеговича к ИП Захарову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Милотова Сергея Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя ИП Захарова В.В. Осадченко Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милотов Д.О. обратился с иском к ИП Захарову В.В. о возмещении убытков в размере 218 261, 24 руб, взыскании неосновательного обогащения в размере 326 292 руб, стоимости устранения недостатков работ в размере 551 965 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате заключения в размере 80 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милотов С.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Милотовым Д.О. и ИП Захаровым В.В. 15 июня 2022 г. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемые подрядчиком, а также стоимость работ определены сторонами в смете. Стоимость со скидкой составила 332 881 руб. В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечить оплату необходимых для проведения работ материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента начала работ. Срок начала работ договором не определен.

Как установлено пунктом 4.2 договора, в день подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 20 000 руб. Оставшаяся часть суммы выплачивается поэтапно - по мере выполнения отделочных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки работ. Оплата выполненных работ производится в день подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств внесения аванса, а также оплаты этапов работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства совершения истцом перечислений в адрес Евгения Александровича Ж: 17 июля 2022г. в размере 112 264 руб, 22 июля 2022г. в размере 20 017 руб, 2 августа 2022г. в размере 7 300 руб, а также Виктора Владимировича З.: 26 июля 2022г. в размере 66 455 руб, 31 июля 2022г. в размере 31 202 руб, 6 августа 2022г. в размере 116 417 руб.

Возможности оплаты работ посредством перечисления третьим лицам договор подряда не предусматривает. Из переписки в общей группе в мессенджере, представленной истцом, достоверность которой не оспаривается сторонами, видно, что 5 июля 2022г. ИП Захаров В.В. просил перечислить 57668 на карту Сбербанка с номером N, привязанную к номеру N Викторова Владимировича З. Доказательств совершения данной оплаты на указанную сумму в материалы дела не представлено. Во всех остальных случаях подрядчик указывает расчетный счет как счет для оплаты выполненных работ. В рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2023 г. ответчик отрицал, что знаком с Евгением Александровичем Ж, не подтверждал, что согласовывал оплату третьему лицу. В адрес самого Захарова В.В. истцом были совершены перечисления: 12 августа 2022 г. в размере 62 990 руб, 20 августа 2022г. в размере 88 069 руб.

Также истцом совершены перечисления в адрес Сергея Михайловича М. 6 августа 2022 г. в размере 507 руб, 11 августа 2022г. в размере 730 руб, 12 августа 2022г. в размере 1 662 руб, 15 августа 2022г. в размере 1 599 руб, 16 августа 2022г. в размере 200 руб. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2023г, ответчик подтвердил, что Сергей Михайлович М. является его сотрудником.

В материалы дела представлены чеки о приобретении строительных материалов в ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "СТД "Петрович" на общую сумму 268 991 руб.

Как следует из уведомления о расторжении договора и не оспаривается сторонами, 25 августа 2022г. истцу был направлен акт выполненных работ N 8 на сумму 71 152 руб, 30 августа 2022г. при личной встрече заказчик отказался от оплаты работ.

3 сентября 2022 г. ИП Захаров В.В. направил заказчику уведомление о расторжении договора с требованием оплаты работ.

9 сентября 2022г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертно-юридическому бюро "АДЮТОР", эксперту Ивасюку Н.В.

В соответствии с заключением эксперта, составленным по поручению нотариуса, помимо предусмотренных договором работ были выполнены работы на общую сумму 211 162 руб. Стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах составляет 183 120 руб, дополнительных работ - 211 162 руб. В выполненных работах имеются недостатки, перечисленные в заключении, все указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 551 965 руб. по состоянию на сентябрь 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями

Гражданского кодекса Российской Федерации, Исходил из того, что актов выполненных работ, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено; сведения о направлении различных актов выполненных работ содержатся в переписке в общей группе в мессенджере, представленной истцом, однако содержание данных актов из нее установить невозможно. Представленное истцом экспертное заключение суд оценил критически, указав, что возражения ответчика по существу экспертного заключения, представленного истцом, свидетельствуют о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта не соответствует предъявляемым требованиям для данного вида экспертиз.

Судом принята во внимание невозможность проведения судебной экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика вследствие возражений истца со ссылкой на продажу спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано внесение им оплаты по договору в размере 509 412 руб, а также заявленная стоимость выполненных ответчиком работ (183 120 руб.), что препятствует удовлетворению требований истца о взыскании убытков в виде разницы между указанными суммами.

Судом принято во внимание, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, доказательств наличия в проведенных ответчиком работах существенных недостатков не представлено с учетом критической оценки судом представленного заключения. При этом из содержания иска не следует, что истец просит возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора.

Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на закупку материалов в размере 218 261, 24 руб, поскольку представленные в материалы дела чеки лишь частично могут быть соотнесены с теми чеками, которые упомянуты в переписке сторон, доказательств передачи материалов ответчику в суд не представлено, а в отсутствие заключения лица, обладающего специальными знаниями, суд не смог сделать вывод о том, что материалы были использованы при проведении работ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милотова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи