Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15423/2024[88-16315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2023 по иску Соболевой Натальи Владимировны к Фроловой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фроловой Надежде Васильевне к Соболевой Наталье Владимировне о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Фроловой Надежды Васильевны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Фроловой Н.В. по доверенности Балашовой А.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2019 г. Фролова Н.В. и Юрьев В.Н. заключили договор займа, в соответствии с которым Юрьев В.Н. передал Фроловой Н.В. денежные средства в размере 420 000 руб. с возвратом в срок до 15 апреля 2023 г. равными долями в сумме 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 15 ноября 2019 г. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа взимаются проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик долг по договору займа не возвратил.

3 ноября 2022 г. Фролова Н. В. предъявила встречный иск к Юрьеву В.Н, в котором просила признать договор займа от 10 октября 2019 г. недействительным, ссылаясь на то, что она состояла с Юрьевым В.Н. в близких отношениях, в связи с этим Юрьев В.Н. помог ей досрочно погасить кредит в ПАО КБ "Восточный" в размере 420 000 руб, договор займа был заключен в качестве гарантии продолжения близких отношений, возврат долга по этому договору не предполагался, договор является притворной сделкой, совершен в целях прикрыть сделку об оказании интимных услуг.

6 декабря 2022 г. Юрьев В.Н. умер, наследство после его смерти приняла его дочь Соболева Н.В, определением от 14 июля 2023 г. судом произведено правопреемство на стороне истца.

При этом Соболева Н.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Фроловой Н. В. по договору займа от 10 октября 2019 г. сумму основного долга в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2023 г. в размере 67 869, 86 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. требования Соболевой Н.В. удовлетворены. С Фроловой Н.В. в пользу Соболевой Н.В. взысканы долг по договору займа в размере 420 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 67 869, 86 руб, возмещение расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8078, 69 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части Соболевой Н.В. в удовлетворении требований отказано. Фроловой Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Соболевой Н.В. о признании договора займа недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, с Фроловой Н.В. в пользу Соболевой Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 420 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 51 474, 45 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 915 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 989 руб. В удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными, о возмещении судебных расходов Соболевой Н.В. в остальной части отказано. В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Н.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа от 10 октября 2019 г. Фролова Н.В. Взяла в долг у Юрьева В.Н. деньги в сумме 420 000 руб. с возвратом в срок до 15 апреля 2023 г. равными долями в сумме 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 15 ноября 2019 г.

В пункте 2 договора указано, что Юрьев В. Н. передал Фроловой Н.В. указанные в пункте 1 договора деньги до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствие с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа Фролова Н.В. обязуется выплатить Юрьеву В.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Фролова Н.В. не оспаривала факт предоставления ей Юрьевым В.Н. денежной суммы в размере 420 000 руб, которой был погашен долг Фроловой Н. В. перед ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования N N от 7 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 169, 170, 309, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения договора займа и неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований согласился, при этом изменил решение суда первой инстанции с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суд первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлен как факт заключения договора займа, так и исполнения его кредитором, при этом должником не представлено доказательств исполнения обязательства.

Доводы о том, что требования истца основаны на притворной сделке, оценены судом двух инстанций и мотивировано отклонены, как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку заключённая сторонами сделка является сделкой по оказанию услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в любом случае сделка по оказанию интимных услуг является асоциальной, в связи с чем права заявителя по указанным основаниям не подлежат защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применено процессуальное право при распределении судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи