Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15425/2024[88-16413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Балашовой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 3 умершей дата Ответчик является матерью истца и дочерью умершей ФИО 3 которой спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 16 сентября 2009 г. Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. ФИО 2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания ФИО 3 Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 декабря 1986 г, в 2017 году добровольно выехала из квартиры, после смерти ФИО 3 не участвует в содержании жилого помещения.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному адресу и имела равное с нанимателем право пользования квартирой, дала согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО 3 и от оформления причитающейся ей доли в собственность отказалась, в связи с чем вправе рассчитывать на бессрочное сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением, при этом доказательств того, что ответчик добровольно выехала их указанного жилого помещения и отказалась от права пользования им, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено, ответчик несла расходы по ремонту жилого помещения (замена батареи отопления) и оплате жилищно-коммунальных услуг, что истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО 2 имела равное с нанимателем ФИО 3 право пользования этой квартирой, но не была включена в договор приватизации, с момента приватизации проживала в спорной квартире, то, соответственно, право пользования данным жилым помещением для нее носит бессрочный характер. При этом установлено, что отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи