Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15435/2024[88-16406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4912/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО 2, ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 4, к ФИО 1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 3 и ее представителя Клементьевой Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Гуляко В.Н. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 4 в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, размером 12, 20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она зарегистрирована как член семьи нанимателя в комнате размером 12, 20 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, нанимателем указанной квартиры является ФИО 5 В жилом помещении также зарегистрированы: ФИО 3 - бывшая жена нанимателя, ФИО 4 дата рождения, - дочь бывшей жены, ФИО 2 - бывшая теща.

Брак между ФИО 5 и ФИО 3 расторгнут 7 мая 2002 г, в связи с чем после прекращения брачных отношений ФИО 3 в добровольном порядке выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Ответчики ФИО 2 и "данные изъяты" ФИО 4 в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали более 20 лет, их вещей в комнате не имеется. Ответчики, будучи зарегистрированными в спорной комнате, расходов по оплате жилого помещения не несут, их вещей в комнате не имеется, обязанностей нанимателя не исполняют, добровольно выехали из комнаты, однако с регистрационного учета не снимаются. При этом препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинила. Регистрация ответчиков на жилой площади требует большей оплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиками ФИО 3 ФИО 2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просили: вселить ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 в спорное жилое помещение, обязав ФИО 1 предоставить комплект ключей от квартиры, а также не чинить препятствия ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указывали, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку фактически их выгнали из жилого помещения, собрав вещи в их отсутствие, и выставив в парадную многоквартирного дом. Все время отсутствия истцы не оставляли попыток по вселению, при этом ответчик каких-либо принципиальных возражений не высказывала, однако дата вселения истцов постоянно переносилась под разными предлогами. От права пользования жилым помещением ответчики не отказывались.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. исковые требования удовлелвторены.

ФИО 2 ФИО 3 "данные изъяты" ФИО 4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, размером 12, 20 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 г. решение суда отменено в части признания "данные изъяты" ФИО 4 дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО 3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, более двадцати лет в спорном жилом помещении не проживает, свои обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения указанный ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском не выражала, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, что, как констатировал суд, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, ее непроживание носит постоянный и добровольный характер.

ФИО 2 и ФИО 4 в комнату никогда не вселялись и не проживали, доказательств обратного суду не представлено, свои обязанности нанимателя по договору социального найма также не исполняют, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчики до момента обращения истца в суд с настоящим иском также не выражали, попыток вселения не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска, суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании утратившей право пользования жилым помещением "данные изъяты" ФИО 4 дата г. рождения, и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку дополнительным соглашением от 5 октября 2012 г. к договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО 4 Данное дополнительное соглашение от имени нанимателя подписано и заключено непосредственно ФИО 5 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ФИО 6 реализовав свое право нанимателя, подписал дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым ФИО 4 была включена в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО 5 Таким образом, как резюмировал суд апелляционной инстанции, ФИО 5 признал право пользования данным ответчиком жилым помещением.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах, "данные изъяты" ФИО 4 была включена в договор социального найма в отношении спорной комнаты на основании дополнительного соглашения между нанимателем и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ввиду чего приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кром того, право пользования спорным жилым помещением у "данные изъяты" ФИО 4 возникло в силу юридически значимых действий ее матери - ФИО 3 которая осуществила право выбора места жительства дочери по спорному адресу.

Имея право на жилую площадь, ФИО 4 будучи "данные изъяты", в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента регистрации не может до достижения ею совершеннолетия.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания непроживания "данные изъяты" ответчика в спорном жилом помещении до достижения ею совершеннолетия не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, непроживание в жилом помещении по адресу регистрации данного ответчика не прекращает ранее возникшего права на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик ФИО 4 не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО 1 поскольку являясь "данные изъяты", ФИО 4 не имеет возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей данного ответчика.

Так как оснований для признания "данные изъяты" ФИО 4 утратившей право пользования спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции не установлено, производные исковые требования в части снятия ФИО 4 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в части ответчиков ФИО 3 и ФИО 2 решение суда о признании их утратившими право пользования спорной комнатой с последующим снятием с регистрационного учета является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При этом решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции усмотрел подлежащим оставлению без изменения и в части "данные изъяты" ФИО 4 указав, что в данном случае место жительства ребенка в настоящее время определено по месту проживания его матери - ФИО 3

Вселение законного представителя на площадь "данные изъяты" ребенка законом не предусмотрено.

Учитывая, что место жительства "данные изъяты" ФИО 4 определено по месту проживания ее матери, которая не имеет права пользования и проживания в спорной комнате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения "данные изъяты" ФИО 4 одной, без матери, в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отвентчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи