Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-15436/2024[88-16560/2024]

N 88-16560/2024

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Макарова А.А. на определение Гатчинского городского суда от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу N 9-274/2024 по иску Макарова А.А. к Управлению МВД России по Гатчинскому району о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; восстановлении на службе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, взыскании неполученного денежного довольствия, взыскании премии, взыскании индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Гатчинскому району о признании заключения по результатам служебной проверки от 20.11.2020 г. и приказа от 23.11.2020 г. N 168 л/с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, о взыскании неполученного денежного довольствия, взыскании премии, взыскании индексации, компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба, в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для их удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как установлено судом, постановлением Гатчинского городского суда от 21 февраля 2024 г. N 4/17-12/2024, вступившим в законную силу, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Макарова А.А. в возмещение расходов на оказание юридической помощи взыскано 310356, 25 руб, в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2003, 18 руб.

Требования Макарова А.А. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Марининовым А.С, в размере 40000 руб. и о возмещении расходов, связанных с повреждением личного имущества и невозвращении вещественных доказательств в виде денежных средств, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Макарова А.А. взыскании с УМВД России по Гатчинскому району ЛО суммы невыплаченного довольствия с 24.11.2020 г. по 31.12.2023 г, суммы премии за ноябрь 2020 г. с дальнейшим перерасчетом размера денежного довольствия, признании заключения по результатам служебной проверки от 20.11.2020г. и приказа УМВД России по Гатчинскому району от 23.11.2020 г. N 168 л/с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула - отказано.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 г. отказано в принятии аналогичных исковых требований, по основаниям п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, а кроме того, ранее заявителю уже отказано в принятии исковых требований по указанным основаниям, что препятствует повторному обращению в суд.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод суда об отказе в принятии искового заявления в части указанных выше требований, основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Макаров А.А, обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, заявил требования аналогичные требованиям о взыскании с УМВД России по Гатчинскому району ЛО суммы невыплаченного довольствия с 24.11.2020 г. по 31.12.2023 г, суммы премии за ноябрь 2020 г. с дальнейшим перерасчетом размера денежного довольствия, признании заключения по результатам служебной проверки от 20.11.2020 г. и приказа УМВД России по Гатчинскому району от 23.11.2020 г. N 168 л/с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, которые уже являлись предметом судебной оценки в рамках уголовного судопроизводства и по результатам их рассмотрения принято судебное постановление по существу, а именно, эти требования оставлены без удовлетворения постановлением Гатчинского городского суда от 21 февраля 2024 г, вступившим в законную силу, соответственно, оснований для принятия указанных требований вновь, но в рамках уже гражданского судопроизводства у суда обоснованно не имелось.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды лишили его права на защиту нарушенных прав, на не доказанность тождественности исковых заявлений.

Такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что данные обстоятельства не рассматривались судами на стадии принятия искового заявления к производству, и не являлись основанием отказа в принятии искового заявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Судья