Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15443/2024[88-16626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медвекиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Новые Дубки" к Моравек Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Моравек Анны Игоревны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя Моравек А.И. Лучинкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Новые Дубки" Лоскутова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Новые Дубки" обратилось с иском к Моравек А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 87 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 г. по 25 января 2021 г. 5 968, 10 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 989 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного на территории ДНП "Кискелево" по адресу: "адрес", уч. 20, управление и эксплуатацию инфраструктурой которого с 1 февраля 2016 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Новые Дубки". Согласно протоколу внеочередного собрания членов ДНП "Кискелево" от 11 мая 2018 г. ежемесячная плата за выполнение работ (услуг) по управлению и эксплуатации инфраструктурой составляет 3 000 руб. с каждого земельного участка. С 1 августа 2018 г. ответчик не исполняет обязательства по оплате ежемесячных взносов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, с Моравек А.И. в пользу ООО "УК "Новые Дубки" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 87 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 г. по 25 января 2021 г. 5 968, 10 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 989 руб. В удовлетворении заявления Моравек А.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 92 968, 10 руб. отказано

В кассационной жалобе Моравек А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ен удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Моравек А.И. с 2013 г. является собственником земельного участка общей площадью 1 201 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", уч. 20, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2013 г.

Указанный земельный участок расположен в границах территории ДНИ "Кискелево".

ООО "УК "Новые Дубки" с 1 февраля 2016 г. осуществляет эксплуатацию и управление инфраструктурой ДНП "Кискелево" на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Кискелево" от 11 января 2016 г, оформленного протоколом N 1/16.

Решением общего собрания членов ДНП "Кискелово" от 11 января 2016 г. выбрана управляющая организация по эксплуатации и управлению инфраструктурой ДНИ "Кискелово" ООО "УК "Новые Дубки".

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Кискелево" от 11 мая 2018 г. установлена сумма оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 1 июня 2018 года в размере 3 000 руб. из расчета за один земельный участок.

11 мая 2018 г. генеральным директором ООО "УК "Новые Дубки" утвержден перечень выполняемых управляющей компанией работ (услуг) на 2018 г.

ООО "УК "Новые Дубки" действует на основании устава, согласно которому данная организация осуществляет в том числе управление недвижимым имуществом, эксплуатацию жилого и нежилого фонда. Указанные виды деятельности также отражены в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.5, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказано несение расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП, оснований для освобождения ответчика от обязанности нести соответствующие расходы, не приведено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с учетом приведенных правовых норм ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за управление объединением.

Доводы об отсутствии фактически имущества общего пользования на территории ДНП, принадлежности земельных участков, в том числе образующих дороги, частным лицам признаны несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры, блага, предоставляемые истцом, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону. В данной ситуации за период с 1 августа 2018 г. по 1 января 2019 г. суд определилколичество понесенных истцом расходов и долю участия ответчика соразмерно площади его земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика платы в размере 3 000 руб. в месяц не выходит за пределы фактически понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моравек Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи