Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15474/2024[88-16672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 4 и ее представителя по доверенности Макарова А.В, объяснения ФИО 2 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 в котором просил: на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12 марта 2022 г. 10/30 долей в праве собственности на квартиру кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" заключенному между ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 прекращении права собственности ФИО 4 в отношении 10/30 долей указанной квартиры; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 20/30 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, другие участники долевой собственности ФИО 2 и ФИО 3 12 марта 2022 г. продали 10/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО 4 за сумму в размере 2 300 000 руб, при этом о намерении продать долю квартиры, о цене и иных условиях сделки истца не уведомили, допустили нарушение его права преимущественной покупки доли квартиры, поскольку он не был надлежаще уведомлен о намерении собственников продать указанные доли. Направленные нотариусом уведомления содержали сведения об иной фамилии получателя, никаких уведомлений в почтовом ящике не имелось.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 26, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив продажу ответчиками долей с нарушением преимущественного права их покупки истцом, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО 1 не имеется, в связи с чем пришли к выводу, что указанное обстоятельство влечет перевод на ФИО 1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12 марта 2022 г.

Переводя на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, суды обязали ФИО 1 выплатить ФИО 4 денежные средства в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу, зачисленных ФИО 1 в счет обеспечения иска.

Суды указали, что перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору на истца повлекло прекращение права собственности ФИО 4 на 10/30 доли в праве общей собственности на квартиру, при этом права ФИО 4 как добросовестного приобретателя не нарушены, поскольку в ее пользу подлежит выплата со счета Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу сумма в размере, соответствующем покупной цене доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи