Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15529/2024[88-16441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройлинк" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Стройлинк" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "УК "Стройлинк" о возмещении ущерба в размере 572000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Заневское городское поселение, "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка вследствие того, что в его квартире был открыт кран в ванной комнате. В квартире на момент протечки никого не было. Квартире истца причинены значительные повреждения, однако они могли быть не допущены управляющей организацией, тогда как вопреки правилам обработки аварийных заявок стояк холодной воды был перекрыт сантехником спустя несколько часов после подачи соседом истца аварийной заявки о заливе. Размер ущерба определен заключением специалиста с учетом износа.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Заневское городское поселение, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Стройлинк" зафиксировано поступление аварийной заявки от жильца нижерасположенной "адрес" связи с заливом из квартиры истца, которая была обработана в тот же день.

Актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также и ФИО1, установлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, со слов истца причиной протечки послужило открытие крана холодной воды домашним питомцем (кот).

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 572000 руб.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что повреждения квартиры истца являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату залива составляет 484623 рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО7, осуществившего в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ перекрытие воды в двух стояках, критически оценив показания свидетеля Ямс Н.К. ввиду их противоречивости и отсутствия бесспорности в подтверждение юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований, предъявляемых ко времени отключения воды при возникновении аварийной ситуации, не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением истцу ущерба или увеличением его размера, в связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о вине управляющей компании в несвоевременном принятии мер для ликвидации аварии, суд апелляционной инстанции указал, что с момента аварии и до 12 часов 30 минут истец и его супруга отсутствовали в квартире, заявка о протечке утром поступила от ФИО8, протечка была ликвидирована с 6 часов утра до 6 часов 30 мин. путем перекрытия двух стояков водоснабжения. Обстоятельства, касающиеся даты составления акта о залитии, не опровергают вывод суда первой инстанции о своевременном принятии ответчиком мер для ликвидации последствий аварии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для отказа в иске не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением истцу ущерба или увеличением его размера, и соответствующих доказательств причинения ущерба имуществу истца именно от действий (бездействия) ответчика представлено не было, в связи с этим совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика, отсутствует.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи