Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15559/2024[88-16670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4230/2022 по иску Ли Оксаны Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Ли Оксаны Афанасьева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" по доверенности Павлова А.С, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ли О А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2008 г. она заключила с ООО "ЛП" предварительный договор купли-продажи квартиры с индексом N, общей площадью 114, 33 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 306 862 долларов США. Ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры в 30-дневный срок с момента государственной регистрации права на квартиру, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2009 г. Данный срок был пропущен по вине ответчика, квартира получена ею только 21 января 2022 г. При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств она бы получила квартиру с техническими характеристиками, указанными в предварительном договоре, стоимостью не менее 301 815, 80 долларов США. Однако на момент получения квартиры ее стоимость составила 17 855 000 руб, что эквивалентно 233 581, 89 долларов США, т.к. курс доллара в этот день составлял 76, 44 руб. Таким образом, она получила менее ценный товар. Полагает необходимым восстановить её нарушенные нрава, возместив разницу в стоимости товара на день предполагаемого надлежащего исполнения обязательства, то есть компенсировать разницу в стоимости в размере 73 280, 10 долларов США (306 862 - 233 581, 89). С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ЛП" в свою пользу убытки в размере 73 280, 10 долларов США в рублевом эквиваленте на момент совершения платежа, а также взыскать штраф за отказ от выполнения претензии в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ли О.А. просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб сторон по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Ли О.А. уточнены исковые требования, она просила взыскать с ООО "ЛП" в ее пользу убытки в размере 5 575 050 руб, неустойку за неисполнение требований претензии - 5 575 050 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы, всего 16 725 150 руб.

В обоснование требований указано, что она не согласна с тем, что товар был передан ей 7 февраля 2019 г. Из материалов дела 2-5365/2021 г. Выборгского районного суда следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен ответчиком заказным письмом 21 ноября 2020 г. - после получения ее иска о признании права собственности на квартиру (5 ноября 2020 г.), который был возвращен ей и повторно предъявлен в январе и марте 2021 г. Об одностороннем акте она узнала только в мае 2021 г. в суде. Ее право собственности признано решением от 21 сентября 2021 г, оно не вступило в силу до января 2022 г. Нарушение её права выразилось в передаче товара со сниженной потребительской ценностью, которая истцу компенсирована не была. Сумма компенсации согласно расчету истца составляет 5 575 050 руб, неустойка составляет такую же сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2008 г. между ООО "Г.С.К.", действующим в интересах ООО "ЛЭК-компания-1" (в настоящее время ООО "ЛП") и Ли О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а покупатель обязуется купить квартиру, общей площадью 114, 33 кв.м, жилой - 60, 65 кв.м, площадь кухни - 15, 18 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2, 36+2, 36 кв.м.

В установленный договором срок - 3 квартал 2009 г. многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, и истице квартира в собственность не передана.

Ли О.А. обращалась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. с ООО "ЛП" в пользу Ли О.А. взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 000 руб. Судом по указанному делу установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - III квартал 2009 г. В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Ли О.А. внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 306 862 у.е, где 1 у.е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 8 285 274 рубля. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Установив, что ООО "ЛП", получив сумму предварительной оплаты по вышеуказанному договору, в предусмотренный договором срок не выполнило обязательства по передаче истице квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛП" в пользу Ли О.А. неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 06 декабря 2013 г. по 13 июня 2017 г. По заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности и ограничил размер неустойки ценой договора. С применением положений ст. 333 ГК РФ суд определилподлежащий взысканию размер неустойки в сумме 1 500 000 руб, штрафа - 500 000 руб.

Также Ли О.А. обращалась в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. признано право собственности Ли О.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N. Принимая указанное решение суд установил, что 19 декабря 2017 г. ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 7 февраля 2019 г. квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту. Удовлетворяя указанные требования Ли О.А, суд исходил из того, что несмотря на ввод объекта в эксплуатацию и фактическую передачу истцу квартиры, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке. Право собственности Ли О.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 21 января 2022 г. на основании указанного решения суда.

Кроме того, Ли О.А. в дальнейшем также обращалась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г. указанные исковые требования Ли О.А. оставлены без удовлетворения. По указанному делу судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено надлежащим образом 7 февраля 2019 г, соответственно, за период после вынесения решения от 13 июня 2017 г. и до 7 февраля 2019 г. истец имела право на получение неустойки за просрочку передачи объекта, однако пропустила срок исковой давности для взыскания неустойки за данный период. Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по передаче квартиры являются незаконными, так как он не являлся её собственником, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, ответчик, являясь инвестором и застройщиком многоквартирного жилого дома, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на передачу квартиры истцу, в том числе путем составления одностороннего акта. Учитывая публичность информации о вводе жилых домов в эксплуатацию, а также уклонение истца от получения уведомлений ответчика о готовности передать квартиру в период с июля 2018 г. по февраль 2019 г, несообщение информации об изменении своих реквизитов, и столь длительное бездействие в принятии мер к понуждению ответчика заключить основной договор купли-продажи и оформлению квартиры в свою собственность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сама истец не была заинтересована в своевременном принятии квартиры и регистрации права собственности на нее, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ли О.А. указала, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств она бы получила квартиру стоимостью не менее 301 815, 80 долларов США. Однако на момент получения квартиры ее стоимость составила 17 855 000 руб, что эквивалентно 233 581, 89 долларов США, т.к. курс доллара в этот день составлял 76, 44 руб. Таким образом, она получила менее ценный товар.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, Ли О.А. указала, что нарушение ее права выразилось в передаче товара со сниженной потребительской ценностью, которая ей ответчиком компенсирована не была. Согласно, расчету истицы размер компенсации составляет 5 575 050 руб, неустойка составляет такую же сумму. Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылалась на положения статьи 393 ГК РФ.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, равнозначной по техническим характеристикам квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на декабрь 2009 г, на 7 февраля 2019 г. и на январь 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - рыночная стоимость квартиры на декабрь 2009 года, округленно, составляет 8 343 000 руб.; на 7 февраля 2019 г, округленно, составляет 10 289 000 руб.; на январь 2021 года, округленно, составляет 12 736 000 руб. Кроме того, эксперт в заключении указал, что потребитель может самостоятельно провести расчет роста инфляции, сравнив его с ростом цены на квартиру, установленной в данном исследовании и определить изменение потребительской ценности квартиры на интересующую его дату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 199, 200, 309, 314, 393, 393.1, 454, 457, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности требований о снижении стоимости товара на момент её передаче истцу во исполнение обязательства, исчислив по заявлению ответчика срок исковой давности с 7 февраля 2019 г, пришёл также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком опровергнуты утверждения истца о наличии оснований возмещения убытков в виде снижения потребительской ценности квартиры, уменьшения стоимости квартиры на момент ее получения по сравнению со стоимостью на дату исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции положения норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, применено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков отклоняются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Оксаны Афанасьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи