Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15584/2024[88-16457/2024]

88-16457/2024

2-40/2023

город Санкт-Петербург

17 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Костюкова Сергея Алексеевича на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. по заявлению Костюкова Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-40/2023 по иску Шамсудинова Муриватшо Зиератшоевича к Миронову Александру Васильевичу и Костюкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г. удовлетворены требования Шамсудинова М.З. к Костюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с Костюкова С.А. в пользу Шамсудинова М.З. взысканы денежные средства в размере 287 000 руб, расходы по уплате госпошлины 6 070 руб, расходы за составление отчета об оценке 7 000 руб.; в удовлетворении требований к Миронову А.В. отказано.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении заявления Костюкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-40/2023 отказано.

В кассационной жалобе Костюков С.А. просил об отмене определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 112, 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2023, учитывая, что 1 июня 2023 г. ответчиком выдана Миронову А.В. доверенность на право управление транспортным средством, исходил из того, что приведённые заявителем доводы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, о наличии иных доказательств, не представленных суду, а, следовательно, и не получивших оценки в судебных постановлениях, не являются вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. постановлено определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, восстановить Костюкову С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, соответственно, решение суда считается не вступившим в законную силу.

В силу указанного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, соответственно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, которыми отказано в удовлетворении заявления Костюкова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин