Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15595/2024[88-16486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 187375, 84 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 4948 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в размере 310000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, обязательства по кредитному договору остались неисполненными, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187375, 84 руб, в том числе основной долг - 186977, 57 руб, проценты за пользование кредитом - 398, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, в качестве ответчиков межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес"), АО "Страховая Компания "РСХБ - Страхование".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2023 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика ФИО1 в размере 101048, 67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МТУ Росимущество в "адрес" и "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы в размере 2668 руб. Кроме того, за счет федерального бюджета ИП ФИО7 возмещены судебные издержки в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года постановлено:

"Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" задолженности по кредитному соглашению в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", уменьшив задолженность с 101048, 67 руб. до 48, 67 руб.

2 абзац резолютивной части решения дополнить следующим содержанием: "находящихся на счете ФИО1 в акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк".

В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о возмещении судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе указывается об отсутствии надлежащих доказательств отчуждения, гибели, утилизации и т.п. автомобиля, поскольку согласно карточке учета ТС автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на дату смерти, она являлась налогоплательщиком, кроме того о наличии транспортного средства известно ее детям, в то время как надлежащих доказательств о продаже не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 29.06.2020 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму 310000 руб. под 12, 9% годовых. Пунктом 2 соглашения предусмотрен срок договора и срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N, открытый в банке.

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

26.11.2022 заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти заёмщика обязательства по кредитному договору не были исполнены. По сообщению истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 187375, 84 руб, в том числе основной долг 186977, 57 руб, проценты за пользование кредитом - 398, 27 руб.

По информации Гостехнадзора РК по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ, по информации Инспекторского участка "адрес" ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной техники за ФИО1 не числится.

По сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Однако, согласно сведениям, представленным ППК "Роскадастр", квартира, расположенная по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8 По данным Управления Росреестра по "адрес" в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на имя ФИО1

При этом согласно ответу УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки N, государственный регистрационный знак N, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке полученной информации установлено, что согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение владения в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Материалами дела, кроме того подтверждается, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее сын ФИО11 и дочь ФИО12, которые с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались. Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено нотариусом Олонецкого нотариального округа ФИО9 по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк".

Судом не установлено и фактическое принятие наследства со стороны наследников первой или иной очереди, не доказано, что указанные лица совершали какие-либо действия по фактическому принятию наследства.

По данным истца, на счете наследодателя в АО "Россельхозбанк" N актуальный остаток средств в размере 48, 67 руб.

Из выписки по указанному счету следует, что со счета заемщика после его смерти ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 1500 руб. Лицо, совершившее указанную операцию через банкомат, не установлено. В том числе, сам истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, указав, что срок хранения записи видеонаблюдения не более 30 суток.

ФИО12 сообщила, что мать умерла в больнице, все документы у нее были с собой, в том числе банковская карта. Кто мог снять деньги с карты и у кого был доступ к ней, не знает.

Таким образом, установив факт наличия наследственного имущества после смерти наследодателя, учитывая, что наследники умершей за принятием наследства не обратились, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком МТУ Росимущество в "адрес" и Республики Карелия.

В соответствии с подготовленным на основании определения суда заключением ИП ФИО7, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 101000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества судом определена в размере 101048, 67 руб. (101000 руб. + 48, 67 руб.).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что выявленное имущество наследодателя является выморочным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от 29.06.2020 в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 101048, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Вместе с тем не согласился с размером взысканных судом первой инстанции сумм.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в УГИБДД при МВД по "адрес" были истребованы сведения о регистрации транспортного средства марки ГАЗ 31105, VIN N, 2004 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сведения о привлечении к административной ответственности лиц за нарушение ПДД РФ при управлении данной автомашиной, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Российской Федерации.

Согласно полученному ответу на запрос указанное транспортное средство до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, сведений о ДТП на территории Республики Карелия с участием указанного автомобиля, равно как и сведений о нарушениях ПДД РФ на данном транспортном средстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД не имеется.

Оценив представленные доказательства, сведения, полученные от близких наследодателю лиц, объяснения которых являются согласованными в той части, что наследодатель еще при жизни совершила отчуждение автомобиля, отсутствие доказательств использования автомобиля кем-либо после смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре, так как фактическое существование движимого имущества, место его нахождения делает возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль так же, как и снятые со счета наследодателя денежные средства в размере 1500 руб, не могут учитываться в составе стоимости наследственной массы, соответственно, взысканию в пользу истца за счет надлежащего ответчика подлежит задолженность в размере 48, 67 руб, находящихся на счете ФИО1 в АО "Россельхозбанк".

Доводы ответчика в части не установления обстоятельств заключения договора страхования судом апелляционной инстанции отклонены, так как заключение такого договора ничем не подтверждается, АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" сообщила об отсутствии договора страхования с наследодателем.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отменяя решение в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ввиду чего судебные расходы в данном случае посчитал не подлежащими взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2023 года о взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик как представитель Российской Федерации по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и правопреемника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в данном случае МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия как наследник выморочного имущества становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика ФИО1 кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям Банка, а потому, как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия как правопреемник наследодателя, выступает должником, нарушившим права Банка.

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи