Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15599/2024[88-16791/2024]

78MS0153-01-2023-004559-23

N88-16791/2024

N2-2149/2023-156

город Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ФИО1 были взысканы излишне уплаченные за коммунальные услуги (плата за холодную воду, водоотведение и повышающий коэффициент) денежные средства, в размере 1379 рублей 27 копеек; штраф, в размере 689 рублей 63 копеек; излишне уплаченные за коммунальные услуги (содержание и ремонт лифтов) денежные средства за период июля - августа 2021 года, в размере 810 рублей 88 копеек; штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в размере 405 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей; штраф, в соответствии с положениями по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 2142 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по существу, постановлено: "Внести изменение в описательно-мотивировочную часть решения мирового судьи, указав, что штраф, назначенный, в связи со взысканием излишне уплаченной платы за содержание и ремонт лифтового оборудования определен в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" является ФИО1 Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированных лиц не числится.

В спорный период (август 2020 года) квартира истца не была оборудована приборами учета. Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖКС N1 Петроградского района", на имя истца открыт лицевой счет.

Из представленной истцом квитанции следует, что расчет ЖКУ за август 2020 года производился управляющей компанией исходя из троих проживающих.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты за август 2020 года и за содержание и ремонт лифтов ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

ФИО1 указал, что с апреля 2018 года по август 2021 года (кроме марта 2021 года) с него неверно взыскана плата за содержание и ремонт лифта, в размере 15289 рублей 53 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 255-р "Об установлении размера платы за держание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляя срок исковой давности, исходил из того, что за период с июля 2020 года по август 2021 года указанный срок не пропущен, признав законными требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств ввиду необоснованности произведенных ответчиком начислений платы за холодную воду, водоотведение и повышающий коэффициент, излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт лифтов, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в целом согласился, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности взыскания излишней оплаты за содержание и ремонт лифтового оборудования, поскольку договор от 27.12.2012 свидетельствует о том, что получателем платы за ремонт и содержание лифтового оборудования является ООО "Лифтовая компания "Партнер и К", плата ответчиком перечислялась именно указанному обществу, в связи с чем в настоящее время не может быть довзыскана с ответчика в пользу истца.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исчислении судами срока исковой давности и заснеженности суммы взыскания компенсации морального вреда оценивались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья