Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15669/2024[88-16591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в сумме 41067 рублей 95 копеек, пени - 7315 рублей 07 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в сумме 20845 рублей 66 копеек, пени - 3455 рублей 81 копейка.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, заключенного между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Октябрьское ЖЭУ", после ДД.ММ.ГГГГ предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес". ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ком. 1. Согласно детализации лицевого счета N по адресу: "адрес", - имеется задолженность в размере 67939 рублей 62 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 15008 рублей. Согласно детализации лицевого счета N, по адресу: "адрес", ком. 1, имеется задолженность в размере 39773 рубля 25 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 8776 рублей 24 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 года исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20845 рублей 66 копеек, пени в сумме 3000 рублей, задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41067 рублей 95 копеек, пени в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказано.

АО "Мурманская ТЭЦ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1497 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 года в части размера взысканных судом пени и судебных расходов изменить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 4715 N) в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (N) пени по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2332 рубля 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", является квартирой общей площадью 57, 6 кв.м (кадастровый N).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, АО "Мурманская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2015 года по жилому помещению по адресу: "адрес" городе Мурманске, определена ФИО6 доля в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление" 50%, ФИО1 - доля в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление" 50%; ФИО1 определена доля 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2015 года в части определения ФИО1 доли 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 об определении ФИО1 доли 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения оставлены без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что на основании приведенного решения суда в отношении указанного жилого помещения открыто два лицевых счета: N и N.

Из материалов дела следует, что начисления за услугу "отопление" по финансовому лицевому счету N производятся согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Начисления за услугу "подогрев воды" по финансовому лицевому счету N производится из норматива потребления в отношении двух зарегистрированных граждан.

Согласно уточненным детализациям по лицевому счету N (начисления за отопление и ГВС) по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 41067 рублей 95 копеек; по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 20845 рублей 66 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащею им на праве собственности", приняв во внимание уточненную истцом детализацию финансовых лицевых счетов, а также произведенный перерасчет, исходил из того, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по каждому из открытых лицевых счетов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основами для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 61913 рублей 61 копейка (20845, 66 + 41067, 95). При определении размера задолженности учтены произведенные ответчиком платежи.

При этом судом не принят представленный ответчиком контррасчет задолженности, в котором в качестве оплаты за спорный период учтены поступившие в порядке исполнения судебных постановлений денежные средства, которыми с ответчика взыскана задолженность за иные периоды, а также иные денежные средства, сведений о внесении которых ответчиком у АО "МРИВЦ" не имеется. Внесение ответчиком денежных средств по платежным документам АО "Мурманская ТЭЦ" от 2024 года с учетом заявленного периода и наличия последующей задолженности не влечет изменение размера взысканной суммы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки (пени), размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий в отношении взыскания неустоек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи