Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15702/2024[88-16935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска", администрации г. Мончегорска Мурманской области о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, по кассационным жалобам ФИО 1 и ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Стендерсу Д.В, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска" о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ссылалась на то, что дата умер ее отец ФИО 3 после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". В установленный законом срок после смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли указанной квартиры.

Кроме нее в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО 2 и ФИО 4 После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО 2 и ФИО 4 свидетельства о праве на наследство по закону не получали, регистрацию прав на недвижимое имущество не осуществляли, в квартире не проживали, не пользовались ею, не несли расходов на содержание имущества, не принимали меры по его сохранению.

ФИО 4 умерла, после ее смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав по настоящее время никто из наследников не обращался. Ее доля в наследстве в виде 1/3 доли в спорной квартире как выморочное имущество администрацией г. Мончегорска Мурманской области не принималась.

Истец указывала, что она на протяжении 23 лет владеет квартирой полностью как своей собственной, несет бремя содержания имущества, поддерживает в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, участвует в ежегодных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру, а также несет расходы за капитальный ремонт многоквартирного дома, принимает все необходимые меры по сохранности спорной квартиры.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрация г. Мончегорска Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Мурманской области, Межмуниципальный отдел по г. Оленегорск и г. Мончегорск Мурманской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

ФИО 2 также обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" а ФИО 1 все это время пользуется его долей, владея всей квартирой.

Кроме того, ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 ФИО 5 ФИО 6 администрации г. Мончегорска Мурманской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование данного иска указал, что дата в г. Мончегорске умерла ФИО 4 приходящаяся ФИО 6 дочерью, ему (ФИО 2) и ФИО 5 полнородной сестрой, а ФИО 1 неполнородной сестрой. На день смерти ФИО 4 принадлежала 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", право на которую приобретено в порядке наследования после смерти отца ФИО 3 умершего дата В Управлении Росреестра право собственности на долю за ФИО 4 ее зарегистрировано. Наследодатель ФИО 4 не оставила завещание, ее наследником первой очереди по закону является мать - ФИО 6 наследниками второй очереди по закону к имуществу ФИО 4 являются братья ФИО 2 и ФИО 5 а также сестра ФИО 1 После смерти ФИО 4 никто из ее наследников по закону ни первой очереди, ни второй не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как указывал ФИО 2 который является наследником второй очереди по закону, он фактически принял наследство после смерти сестры, поскольку проживал совместно с сестрой на день ее смерти и после ее смерти вступил в фактическое владение ее личным имуществом.

В связи с чем ФИО 2 просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО 4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ним право собственности на эту долю в порядке наследования.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 г. требования ФИО 1 удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 ФИО 5 ФИО 6 администрации г. Мончегорска Мурманской области отказано.

Постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано ФИО 1 в удовлетворении требований к ФИО 2 муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", Администрации города Мончегорска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Исковое заявление ФИО 2 к ФИО 1 ФИО 5 ФИО 6 Администрации города Мончегорска о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено. Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО 4 (запись акта о смерти N от 22 ноября 2010 г. в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признано за ФИО 2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО 4

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. апелляционное определение от 25 октября 2023 г. отменено в части признания за ФИО 2 права собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО 4 дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 г. отменено в части отказа ФИО 2 в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире в порядке наследования после смерти ФИО 4 по делу в указанной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Признано за ФИО 2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО 4

Признано за ФИО 1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО 4

В кассационных жалобах ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 234, 1112, 1114, 1153, 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО 1 Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО 2 о признании за ним права собственности после смерти ФИО 4 на спорную 1/3 долю жилого помещения, исходил из того, что указанная доля в результате удовлетворения первоначальных требований признана собственностью ФИО 1 в силу приобретательной давности и потому не подлежит передаче ФИО 2

Поскольку апелляционное определение Мурманского областного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г. кассационным судом отменено только в части отказа в признании за ФИО 2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО 4 суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда только в указанной части.

Разрешая спор в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что в данном случае, поскольку наследник первой очереди не приняла наследства после смерти ФИО 4 то ФИО 2 как наследник второй очереди вправе претендовать на наследство. Принимая во внимание, что он фактически проживал и был зарегистрирован с сестрой на дату смерти в одной квартире, совершил фактические действия по принятию наследства, открывшегося после ее смерти, в силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он является фактически принявшим наследство после смерти ФИО 4 ввиду чего наследственное имущество ФИО 4 подлежит разделу между наследниками ФИО 2 и ФИО 1 в равных долях и за каждым из них суд апелляционной инстанции признал право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что составляет по 1/6 доле в праве каждому, поскольку наследственное имущество со дня открытия наследств поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО 2 получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи