Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15747/2024[88-16681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2022 по иску Шабловой Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФТА" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Шабловой Инны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения Шабловой И.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФТА" по доверенности Фролова С.И, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаблова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФТА", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 72 644 руб. 07 коп, неустойки 85 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда 50 000 руб, убытков в виде стоимости ПЦР-теста 2 600 руб, судебных расходов 7 700 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта N N, по условиям которого должен был быть предоставлен туристский продукт - авиабилеты Санкт-Петербург - Далман, Далман - Санкт-Петербург, проживание в отеле " "адрес" с 29 мая по 7 июня 2020 г, трансфер, страховка, полная стоимость туристского продукта составила 85 000 руб, однако в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ей было предложено перенести тур с сохранением всех существенных условий. Она согласилась на перенос тура на период с 29 сентября по 6 октября 2021 г, однако после получения документов ей стало известно, что в одностороннем порядке ответчиком был изменен отель и место проведения отдыха, информация о замене отеля и места отдыха не была надлежащим образом до нее доведена, указанное изменение она не согласовывала, в связи с чем направила заявление о возврате денежных средств, при этом ответчиком возвращена только часть денежных средств в размере 12 355 руб. 93 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ФТА" в пользу Шабловой И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 72 644 руб. 07 коп, неустойка 72 644 руб. 07 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 77 644 руб. 07 коп, расходы на составление искового заявления 7 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шаблова И.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. между Шабловой И.В. и турагентом ООО "ФТА" был заключен договор реализации туристского продукта N 5114, по условиям которого клиент заказывает турагенту формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта (тура), соответствующего следующим требованиям: курорт - Турция, Мармарис, даты поездки - с 29 мая по 07 июня 2020 г, двое туристов, отель " "адрес", туроператор ООО "НТК Интурист".

Стоимость тура составляет 85 000 руб, при заключении договора клиент выплачивает турагенту необходимые для формирования (приобретения) тура денежные средства 85 000 руб, которые засчитываются в стоимость тура при заключении договора о реализации туристского продукта.

Оплата тура на сумму 85 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, туроператором по договору являлось ООО "НТК Интурист".

25 февраля 2020 г. произведено бронирование тура в системе бронирования туроператора и в тот же день получено подтверждение бронирования (заявка N N).

Данные обстоятельства подтверждаются счетом, платежным поручением N N от 25 февраля 2020 г.

Согласно объяснениям ООО "ФТА" агентское вознаграждение составило 12 355, 93 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией истцу был предложен равнозначный туристский продукт, на что было получено согласие.

26 апреля 2021 г. истцом ответчику направлено заявление о переносе тура в связи с отменой тура на согласованные даты на даты вылета 01-03 октября 2021 г, на 9 ночей с сохранением стоимости и всех существенных условий первоначального бронирования. ООО "НТК Интурист" повторно сформирован туристический продукт, соответствующий следующим критериям: страна - Турция, даты поездки - с 29 сентября по 06 октября 2021 г, двое туристов, отель "адрес".

27 сентября 2021 г. истцом ответчику направлено заявление об отказе от туристского продукта, поскольку без согласия истца произведена замена места отдыха и отеля, просила произвести возврат денежных средств.

Платежным поручением N N от 30 декабря 2021 г. ООО "ФТА" возвратило истцу денежные средства в размере 12 355, 93 руб. - сумму агентского вознаграждения.

Остальные денежные средства, уплаченные Шабловой И.В. по договору, не возвращены.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцу 27 сентября 2021 г. были выданы документы на тур, из которых усматривается изменение места отдыха и отеля по сравнению с условиями договора, при этом турагент обязан был донести до потребителя всю информацию о турпродукте, обеспечивающую правильность его выбора, ответчиком до туриста не была доведена своевременно информация об изменении существенных условий договора, не получено согласие туриста на изменение таких условий, как это предусмотрено условиями договора о реализации туристского продукта.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что обязанность по возвращению денежных средств лежит на туроператоре. Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждении вопрос о согласии истца на замену ответчика на надлежащего, однако истец на замену ответчика на надлежащего согласия не выразила, каких-либо требований к ООО "НТК Интурист" не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 г.).

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца. Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса агент не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед туроператором, равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, вместе с тем, судом двух инстанций установлено, что истец с требованиями о возмещении убытков к туроператору не обращалась, такие требования при рассмотрении настоящего спора не заявила, в связи с чем судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований к турагенту.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабловой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи