Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15754/2024[88-16923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2022 по иску товарищества собственников жилья "Остров" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилье, коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Колесниковой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к ФИО 1 и ФИО 2, в котором просило: взыскать с ФИО 1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения - квартиры "адрес", в размере 653 356, 20 руб.; взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 задолженность за коммунальные услуги в размере 484 631, 35 руб.; взыскать с ФИО 1 пени по оплате за содержание жилого помещения в размере 342 187, 65 руб.; взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 пени за коммунальные услуги в размере 253 958, 08 руб.; взыскать с ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683, 09 руб.; взыскать с ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187, 04 руб.; взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 871 руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Остров" указывало на то, что товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" ответчик ФИО 1 является собственником квартиры N, а ФИО 2 его супругой. В результате неисполнения обязательств по оплате жилого помещения возникла вышеуказанная задолженность.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение суда изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ТСЖ "Остров" пени за коммунальные услуги в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Остров" о взыскании солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 пени за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что ответчиками доказательств погашения задолженности в части либо в полном объеме не представлено, расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по существу взысканной задолженности, указав, что согласно представленной в материалы деда справке о регистрации формы N 9, в указанном жилом помещении ответчик ФИО 2 зарегистрирована с 27 января 2010 г, была вселена в данную квартиру как член семьи собственника жилого помещения ФИО 1 при этом относимых и допустимых доказательств того, что после прекращения брака с собственником этого жилого помещения, являясь бывшим членом семьи собственника, она не сохранила право пользования данным жилым помещением, была признана утратившей право пользования им, не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что между собственником и нею заключено соглашение об оплате коммунальных услуг, освобождающее ее от солидарной обязанности по несению оплаты данных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиками своих обязательств, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи