Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15765/2024[88-16917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7011/2023 по заявлению ФИО 1 об установлении факта нахождении на иждивении, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1 и его представителя по ордеру адвоката Астафурова П.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО 2

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является крестным отцом ФИО 2 проживал с ним в одной квартире, вел совместное хозяйство и находился на его иждивении, поскольку является инвалидом "данные изъяты" группы, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом ввиду неврологического заболевания; дата ФИО 2 отправился в качестве добровольца в зону боевых действий в рамках специальной военной операции. ФИО 2 дата погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Установление факта нахождения на иждивении заявителю необходимо для реализации права на получение социальных гарантий и компенсаций, которые предусмотрены действующим законодательством.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО 2 при жизни оказывалась ФИО 1 материальная помощь, которая являлась для последнего постоянным, основным либо преимущественным источником средств к существованию, то, что у заявителя была недостаточность собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей, равно как и не представлено доказательств того, что без помощи ФИО 2 заявитель не мог обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования, в связи с чем, руководствуясь статьями 264, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 355 о внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ФИО 1 в кассационной жалобе на то, что он находился на иждивении ФИО 2 кассационный суд находит несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО 1 ссылался на то, что с февраля 2017 г. основным и постоянным источником средств к его существованию являлся доход ФИО 2 с которым он отбывал наказание, а затем проживал в одной квартире единой семьей, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, сам он является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно по общему заболеванию и получателем страховой пенсии, размер которой с 1 января 2023 г. составляет 11 873 руб. 29 коп. и получателем ЕДВ, размер которой составляет 3 540 руб. 76 коп. По утверждению ФИО 1 именно за счет денежных средств ФИО 2 им погашались кредитные обязательства, ФИО 2 в пользу заявителя составлено завещание и за явление на получение компенсации в случае гибели.

В месте с тем, как установлено судами обеих инстанций, с дата ФИО 1 зарегистрирован в трехкомнатной квартире "адрес" и является собственником 3/4 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25 октября 2021 г, 44/192 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 14 августа 2017 г.; 4 июля 2021 г. ФИО 1 заключил с ФИО 2 договор дарения, по которому передал ФИО 2 1/48 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после чего 21 июля 2021 г. ФИО 2 зарегистрирован и вселен в квартиру.

ФИО 2 28 октября 2022 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещает ФИО 1 25 декабря 2022 г. ФИО 2 было написано заявление о том, что все выплаты в случае своей гибели (смерти) при исполнении воинского долга в специальной военной операции он просит перечислить ФИО 1

ФИО 2 24 января 2023 г. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Республики Украина, о чем 14 февраля 2023 г. Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитетом по делам ЗАГС произведена соответствующая актовая запись.

Кроме того, судами на основании представленных документов установлено, что с марта 2021 г. (то есть до вселения ФИО 2 в квартиру) ФИО 1 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Эллада", которое было исключено из ЕГРЮЛ 23 июня 2023 г. (то есть после гибели ФИО 2) в связи с ликвидацией.

Доход ФИО 1 от трудовой деятельности в ООО "Эллада" за 7 месяцев в 2021 году составил 103 636 руб. 36 коп, а также в 2021 году им получена страховая выплата в размере 502 руб. 92 коп. Доход ФИО 1 от трудовой деятельности в ООО "Эллада" за 2022 год составил 645 172 руб, за 2023 год - 87 356 руб.

Доход ФИО 2 от трудовой деятельности в ОАО "Каравай" за 6 месяцев 2020 года составил 270 439 руб. 65 коп, за 4 месяца 2021 году в ООО "Атор" - 72 136 руб. 36 коп, за 4 месяца 2021 году в ООО "Эллада" - 71 339 руб. 83 коп, за 12 месяцев 2021 году в ОАО "Каравай" - 671 325 руб. 21 коп, за ноябрь 2021 года получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 034 руб. 30 коп, за 10 месяцев 2022 года в ОАО "Каравай" - 608 245 руб. 70 коп.

Сопоставляя документально подтвержденные полученные ФИО 1 доходы за период совместного с ФИО 2 проживания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО 2 при жизни оказывалась ФИО 1 материальная помощь, которая являлась для последнего постоянным, основным либо преимущественным источником средств к существованию и то, что у заявителя была недостаточность собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, завещание ФИО 2 составленное на имя ФИО 1 на все имущество, принадлежащее ему, заявление на получение компенсации за участие в специальной военной операции в случае гибели не подтверждают факт нахождения заявителя на иждивении у ФИО 2 поскольку определяют имущественные правоотношения наследственного характера после смерти ФИО 2

Иные доводы кассационной жалобы ФИО 1 в том числе относительного того, что он являлся номинальным руководителем ООО "Эллада" и искусственности справок о полученных доходах вы вышеуказанных организациях с целью получения кредита в банке, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи