Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15799/2024[88-16778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9575/2023 по иску Кругликова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Помоги центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кругликова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Кругликова А.М. по доверенности Алексеевой В.И, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Кругликов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Помоги центр" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 115 698 руб, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 41 651 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 31 августа 2022 г. между ним и ООО "Помоги центр" (раннее - ООО "Центр помощи кредитным должникам") был заключен договор N N, на основании которого ответчик обязался оказать услуги для признания заказчика (истца) несостоятельным (банкротом). Общая стоимость услуг составила 194 000 руб. Услуги ответчиком оказаны не были, акт оказания услуг сторонами не подписывался, в связи с чем 28 марта 2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке. 21 апреля 2023 г. истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора с приложением копии акта оказанных по договору услуг, согласно которому истцом были оказаны услуги на общую сумму 71 500 руб. Однако истец полагает, что услуги ему не были оказаны, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Помоги центр" в пользу Кругликова А.М. денежные средства в размер 115 698 руб. 75 коп, неустойку в размере 41 651 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 674 руб. 87 коп. Этим же решением суд взыскал с ООО "Помоги центр" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 346 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм, государственной пошлины, отменено в части взыскания неустойки. С ООО "Помоги центр" в пользу Кругликова А.М. взысканы денежные средства в размер 22 210 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 605 руб. 46 коп, с ООО "Помоги центр" в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 166 руб. 33 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кругликов А.М. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2022 г. между Кругликовым А.М. (заказчик) и ООО "Центр помощи кредитным должникам" (исполнитель) был заключен договор индивидуальной оферты N 958 БФЛ-ДО, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в целях признания заказчика несостоятельным (банкротом) в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1.2 указанного договора сторонами определен перечень подлежащих оказанию услуг: предоставление устных консультаций по вопросам прохождения заказчиком процедуры банкротства; подготовка запросов кредиторам заказчика о предоставлении копий кредитной документации, а также информации о состоянии текущей задолженности заказчика (при необходимости); подготовка заявления в Арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом); подготовка списка кредиторов и должников заказчика; подготовка описи имущества; иные услуги, определяемые исполнителем, исходя из фактической ситуации и необходимые для прохождения процедуры банкротства.

Общая стоимость услуг исполнителя определена как сумма ежемесячных платежей, уплачиваемых не позднее 1 числа каждого месяца в размере 10 700 руб. первый платеж, второй платеж 10 788 руб. и последующие платежи по 10 782 руб, начиная с 01 сентября 2022 года по 01 февраля 2024 года. Общая стоимость услуг составляет 194 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора услуги оказываются исполнителем до момента вынесения Арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления Заказчика о признании его несостоятельным (банкротом).

3 ноября 2022 г. наименование ООО "Центр помощи кредитным должникам" изменено на ООО "Помоги Центр".

Истцом были уплачены денежные средства: согласно квитанциям к приходным-кассовым ордерам: N 10 от 1 сентября 2022 г. на сумму 10 700 руб, N 11 от 1 сентября 2022 г. на сумму 40 300 руб, N 7599 от 29 ноября 2022 г. на сумму 40 400 руб, N 7600 от 29 ноября 2022 г. на сумму 2 734 руб, согласно чеку-ордеру от 3 февраля 2023 г. на сумму 22 210, 92 руб.

28 марта 2023 г. истцом было направлено уведомление об отказе от договора оказания услуг.

5 апреля 2023 г. ООО "Помоги Центр" уведомило истца об отказе от удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, указывая, что ответчиком были оказаны в пользу истца юридические услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке Акт, из которого следует, что ООО "Помоги Центр" были оказаны услуги по проведению правовой экспертизы отдельных правоотношений с третьими лицами, анализу хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; разработке списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве исходя из обстоятельств дела; сбору документов в государственных органах и организациях в соответствии с разработанным списком обязательных приложений к заявлению; анализу кредитной истории заказчика на основании сведений, полученных из бюро кредитной истории; выполнению запроса в базу данных исполнительных производств с целью сбора и уточнения дополнительной информации; обработке данных заказчика, занесению данных в автоматизированную систему; оцифровывание документов заказчика; дополнительная телефонная консультация. Общая стоимость оказанных услуг составила 71 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, истец был вправе в любое время отказаться от договора, денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, при этом в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию в полном объёме в размере 115 698 руб. 75 коп. Установив, что в десятидневный срок денежные средства не возвращены, суд взыскал с ООО "Помоги Центр" в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 41 651 руб. 28 коп, не усмотрев оснований для ее снижения в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд определилразмер данной компенсации равным 10 000 руб. в соответствии с требованиям разумности и справедливости.

Судом также постановлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 83 674 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что размер подлежащих возврату денежных средств должен быть определен с учётом положений п. 1.6 Договора, из которого следует, что заказчик подтверждает факт надлежащего оказания услуг за оплаченный период (прошедший месяц) при отсутствии письменных претензий к исполнителю до следующей оплаты. Какие-либо претензии к исполнителю на протяжении действия договора и вплоть до отказа от него истцом не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом плата за оказанные услуги вносилась, что подтверждает принятие заказчиком факта и качества оплаченных услуг. По условиям договора платежи должны вноситься 1 числа ежемесячно, претензии могут быть предъявлены до даты следующей оплаты. С учётом условий о внесении первого платежа на следующий день после заключения договора, что указывает на авансирование услуг, претензии по качеству оказанных услуг за последний период могли быть предъявлены до следующего платежа, а внесение следующего платежа в отсутствие претензий подтверждало бы факт их оказания. Однако заказчик до следующей оплаты от договора отказался, а доказательств оказания каких-либо услуг именно в этой период не представлено, в связи с чем истцу как заказчику подлежат возврату денежные средства в размере 22 210 руб. 92 коп.

При этом односторонний акт оказанных услуг был направлен заказчику после его отказа от договора, не отражает, в какой период были оказаны услуги, что также не позволяет прийти к выводу об оказании услуг в последний оплаченный период, в сумму 115 698 руб. входила не только стоимость услуг, но и оплата обязательных расходов на ведение дела о банкротстве в размере 40 300 руб. в соответствии с п.3.1.3 договора, поэтому применительно к предмету и основаниям иска о возврате платы по договору в связи с отказом от него за вычетом фактических расходов они не подлежали взысканию, что не лишает истца возможности заявить требования об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, если они безосновательно удерживаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 41 651 руб. 28 коп, при этом исходил из того, что истцу могут быть присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, однако соответствующие требования суду не были заявлены, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об объёме и стоимости выполненных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругликова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи