Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15844/2024[88-16787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "МегаСтрой" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 441786 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений N, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" Поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу осуществляет истец, являясь ресурсоснабжающей организацией. ООО "МегаСтрой" в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора на поставку тепловой энергии на отопление, который был заключен с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района". ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "МегаСтрой" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 441786 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ООО "МегаСтрой" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению в вышеуказанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" направлено уведомление об отказе от исполнения договора на теплоснабжение NЖКС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года N 206-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб", в соответствии с которым ФИО1 были выставлены и направлены счета-извещения на оплату коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений за октябрь 2021 года по помещению 1-Н в размере 3845 рублей 55 копеек, по помещению 3-Н в размере 8091 рубль 18 копеек; за ноябрь 2021 года по помещению 1-Н в размере 14547 рублей 62 копеек, по помещению 3-Н в размере 30608 рублей 78 копеек; за декабрь 2021 года по помещению 1-Н в размере 19751 рублей 38 копеек, по помещению 3-Н в размере 41557 рублей 70 копеек; за январь 2022 года по помещению 1-Н в размере 20643 рублей 22 копеек, по помещению 3-Н в размере 43434 рублей 17 копеек; за февраль 2022 года по помещению 1-Н в размере 20921 рублей 41 копеек, по помещению 3-Н в размере 44019 рублей 49 копеек; за март 2022 года по помещению 1-Н в размере 18057 рублей 70 копеек, по помещению 3-Н в размере 37994 рублей 14 копеек; за апрель 2022 года по помещению 1-Н в размере 16707 рублей 67 копеек, по помещению 3-Н в размере 35153 рублей 62 копеек; за май 2022 года по помещению 1-Н в размере 15652 рублей 19 копеек, по помещению 3-Н в размере 32932 рублей 84 копеек; за июнь 2022 года по помещению 1-Н в размере 12199 рублей 38 копеек, по помещению 3-Н в размере 25667 рублей 99 копеек.

В установленный законом срок оплата коммунальной услуги за данные периоды ответчиком произведена не была, что им не оспаривалось.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Согласно техническому паспорту на помещение 3-Н, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении произведена самовольная перепланировка, акт приемки в эксплуатацию не предъявлен.

В соответствии с ответом Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и "адрес"ов от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение "адрес", отапливается от электрических котлов, расположенных в частях помещения 8, 28, проектная и разрешительная документация не представлена.

Из ответа начальника филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и "адрес"ов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение N расположенное по адресу: "адрес", отрезано от системы центрального отопления дома, через помещение проходят транзитные трубы системы теплоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется от электрических водонагревателей, установленных в помещении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника ФИО1, представителя теплоснабжающей организации ООО "МегаСтрой" ФИО7 и представителя обслуживающей организации ООО "Жилкомервис N "адрес" СПб" ФИО8, в нежилых помещениях N, принадлежащих на праве собственности ФИО1 по адресу: "адрес" "адрес", отсутствует общедомовое центральное отопление. Отопление данных помещений осуществляется по независимой схеме за счет смонтированных электрических котлов.

В соответствии с ответом ГУП "ГУИОН" от ДД.ММ.ГГГГ помещение N, принадлежащее ответчику, общей площадью 297, 0 кв.м, на 2012 год отапливалось от групповой котельной на газе, помещение 3-Н, общей площадью 624, 9 кв.м, на 2009 год - от электрического котла. В 2009 года выполнена перепланировка продовольственного магазина N, что подтверждается представленным ответчиком договором на разработку проекта перепланировки продовольственного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Жемчужина" в лице генерального директора ФИО1 и ООО "Архитектурная мастерская Ясса" в лице генерального директора ФИО9

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца следует, что факт переустройства нежилых помещений N был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ответчиком, инженером истца и управдом ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

В администрацию "адрес" Санкт-Петербурга из Жилищного комитета поступило обращение генерального директора ООО "МегаСтрой" по вопросу переустройства помещений N многоквартирного дома по адресу: "адрес". Сотрудником СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" СПб" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по указанному адресу в целях проверки наличия в помещениях переустройства и радиаторов отопления. В результате осмотра установлено, что в помещении N установлено 12 радиаторов отопления и 2 газовых котла взамен существующей по проекту дома центральной системы отопления. В помещение N доступ предоставлен не был, помещение было закрыто. В адрес ответчика администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга направлено предписание с требованием привести помещение N в прежнее состояние, то есть восстановить централизованную систему отопления в помещении, и предоставить доступ в помещение N.

Доказательств исполнения указанного предписания ответчиком не представлено.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N N 2-200/2021 с ФИО1 в пользу ООО "МегаСтрой" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 203003 рубля 84 копейки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях 1-Н и 3-Н на 2009 год и на момент рассмотрения спора осуществлена самовольная перепланировка, на центральной системе отопления радиаторы отсутствуют, установлены электрические котлы для отопления помещений в отсутствие проектной и разрешительной документации. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил разрешительной документации на отопление принадлежащих ему нежилых помещений от электрических котлов. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ не было принято судом в качестве основания для определения размера платы ответчика за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, поскольку расчет произведен без применения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-200/2021 обстоятельства обязательны не только для сторон, но для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Равно как и не требуют доказательств обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1249/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", ООО "МегаСтрой", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях произведено самовольное переустройство системы отопления, радиаторы отсутствуют, установлены электрические котлы для отопления помещений. Доводы истца о том, что система внутреннего отопления нежилых помещений NН и N-Н в 2002 году пришла в негодность и радиаторы были демонтированы в связи с их неисправностью организацией, осуществлявшей управление домом в соответствующий период времени, какими-либо доказательствами подтверждены не были. В материалах гражданского дела N отсутствуют сведения о неисправности системы внутреннего отопления нежилых помещений N-Н и N-Н и их демонтаже в связи с их амортизацией.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств незаконного бездействия ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях произведена самовольная перепланировка, в результате которой были демонтированы радиаторы отопления, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков обязанности установить и подключить в принадлежащих истцу помещениях радиаторы отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, суд не усмотрел, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца о задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг основан на имеющихся доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 441786 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы и основаны на оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Установив отсутствие согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное наличие в помещении элементов системы отопления, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу, в силу положений статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи