Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15908/2024[88-17007/2024]

78RS0023-01-2013-006938-27

N 8Г-15908/2024

N 88-17007/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-926/2014 по иску ФИО 2 к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены, судом включено в наследственную массу после умершей 27 июня 2013 г. ФИО 3 жилое помещение - квартира по адресу: "адрес"

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

От лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 10 февраля 2022 г. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что судебный акт по делу N 2-3633/2021 не является преюдициальным по настоящему делу, в связи с чем у суда не было оснований ссылаться на обстоятельства, установленные данным решением. Указывал, что представленная им справка ЖСК N 317 подтверждает, что пай был выплачен не ФИО 3 а его матерью ФИО 4 а в ходе рассмотрения настоящего дела были сфальфицированы доказательства, подтверждающие основания права собственности ФИО 3 на спорную квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО1 просит об отмене определения суда от 24 октября 2022 г. и апелляционного определения от 8 февраля 2024 г. как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО 2 к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследственной массы, решением суда включено в наследственную массу после умершей дата ФИО 3 жилое помещение - квартира по адресу: дата

При этом ФИО1 было инициировано рассмотрение гражданского дела N 2-3633/2021 во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга к ФИО 5 ФИО 6 (наследникам ФИО 2).

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 к ФИО 5 ФИО 6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2014 г, 24 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г. на квартиру по адресу: "адрес" отмене государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на основании справки ЖСК N 317 от 21 января 2013 г, прекращении права собственности ФИО 2. на 5/12 долей в указанной квартире, умершего "адрес" признании за истом право собственности на 5/12 долей в указанной квартире - оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3633/2021 установлено, что паевой взнос за спорную квартиру был оплачен 25 февраля 1973 г. матерью истца - ФИО 4

На основании решения общего собрания ЖСК N 317 от 10 июня 1990 г. ФИО 4 была исключена из членов кооператива, этим же решением общего собрания ФИО 3 принята в члены ЖСК с переводом паевого взноса в размере 5 151 руб. на ФИО 3 (бабушка истца).

Согласно справке ЖСК N 317, выданной 21 января 2013 г. ФИО 3 на праве собственности принадлежала квартира "адрес", и указанная справка не была оспорена в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО 3 на основании указанной справки о выплате пая зарегистрировала право собственности на спорное помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11 июля 2013 г, ФИО 3 11 февраля 2008 г. оформила завещание на имя ФИО 2 (внук ФИО 3), а также то, что ФИО 3 умерла дата

Разрешая исковые требования по гражданскому делу N 2-3633/2021, судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания об исключении ФИО 4 из членов кооператива не оспаривалось, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО 3 на основании справки от 21 января 2013 г, а потому в период до смерти ФИО 2 ФИО 7 не имел права на спорное помещение, не обращался в кооператив с заявлением о включении его в члены кооператива, а потому имущества, имеющего режим общей совместной собственности, в виде спорной квартиры он не имел.

Также судебными инстанциями указано, что все последующие юридически значимые действия производны от права ФИО 7 (отца ФИО1) на спорное помещение исходя из права на общее совместное имущество супругов, в том числе и относительно получения ФИО 3 справки о выплате пая и переход права собственности на помещение в порядке наследования, как по завещанию так и по закону, а потому истец в порядке наследования не приобрел право на помещение, в том числе, не обращаясь с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО 7 а потому в том числе не принял и имущество, находящееся в общей собственности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что наследственными правами на спорное имущество ФИО1 не обладает, а в настоящем деле доводы заявителя по своей сути направлены на попытку ФИО1 реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо из процессуальной конструкции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО1 в том числе о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья