Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15909/2024[88-16900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2022 по иску Шаповалова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербург" и акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" по доверенности Солопан О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербург" и акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате аварии в июне 2020 г. трубопровода центрального отопления по вине акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" повреждено помещение ванной комнаты в квартире истца, в связи с чем истцу причинены убытки. Кроме того, истцом понесены расходы по найму другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 575 320, 42 руб, расходы по найму жилого помещения в размере 836 000 руб, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, в возмещение стоимости восстановительного ремонта взыскано 76 510 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" в пользу Шаповалова С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 76 510 руб, стоимость услуг ООО "Микросфера" в размере 10 000 руб, стоимость услуг ООО "Центр судебных экспертиз" в размере 17 200 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374, 20 руб. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Шаповалова С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 498 810, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288, 11 руб. Принят отказ Шаповалова С.Н. от исковых требований к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербург" и акционерному обществу "СОГАЗ" в части взыскания почтовых расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" просило об изменении апелляционного определения, указывая на неверное распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из кассационной жалобы, заявителем обжалуется апелляционное определение в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции разрешилуказанные требования в части возмещения убытков, причинённых повреждением принадлежащего истцу жилого помещения.

Однако судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу требования, заявленные истцом, относительно возмещения убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 836 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён в зависимости от постановленного судом решения о разрешении требований по существу, доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов являются обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что судом апелляционной инстанции разрешены по существу требования о возмещении убытков, предъявленные к акционерному обществу "СОГАЗ", однако без оценки суда оставлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. исковое заявление Шаповалова С.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении убытков оставлено без рассмотрения по существу (т.2, л.д. 157 - 160).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи