Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-15915/2024[88-17030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1 об объявлении гражданина умершим, признании завещания недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение, встречному иску ФИО 1 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по давности владения, по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО 2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Хламовой В.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО 1, в котором просила об объявлении ФИО 3 умершей; признании завещания, составленного 29 апреля 2014 г. ФИО 3 в пользу ФИО 1 (ранее ФИО 1) ФИО 1 и удостоверенное Коротковой М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Л.В, недействительным; признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что 4 декабря 2014 г. следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц; 28 апреля 2016 г. следователем-криминалистом следственного отдела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что с июля 2013 г. до настоящего времени местонахождение гражданки ФИО 3 не установлено, однако 29 апреля 2014 г. Коротковой М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Икониной Л.В, удостоверено завещание от имени ФИО 3 согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ответчику ФИО 1 На момент исчезновения ФИО 3 состояла на регистрационном учете по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире "адрес".

Администрация указывала, что спорная квартира принадлежала ФИО 4 на основании договора о продаже квартиры в частную собственность граждан от 22 октября 1992 г.; 14 мая 1993 г. между ФИО 4 (даритель) и ФИО 3 (одаряемая) был заключен договор дарения N от 14 мая 1993 г. вышеуказанной квартиры в письменной форме. Однако ФИО 3 право на спорную квартиру не зарегистрировала в установленном законом порядке.

ФИО 1 31 октября 2018 г. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, предъявив требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1 предъявлен встречный иск о признании права государственной собственности на жилое помещение после ФИО 4 которая умерла дата г. и является собственником спорной квартиры, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3289/2019 ФИО 1 и администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств смерти наследодателя ФИО 3 или объявления ее в судебном порядке умершей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО 1 предъявлен встречный иск к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" по давности владения. В обоснование встречного иска указано, что она (ФИО 1) с марта 2015 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на основании завещания от 29 апреля 2014 г, а также сдает жилое помещение во временное пользование по договору найма от 15 марта 2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 15 марта 2015 г, пролонгированным до настоящего времени, по которому наниматель в силу возложенных на него обязанностей по согласованию с истцом как наймодателем произвел капитальный ремонт и оплачивает коммунальные платежи, связанные с использованием жилого помещения. Таким образом, она совершает действия по сохранению и содержанию спорного имущества и лично непрерывно владеет и пользуется, извлекая выгоду на протяжении 5 лет 10 месяцев. ФИО 3 как наследодатель по отношению к истцу и как предыдущий собственник добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом на протяжении с мая 1993 г. по декабрь 2014 г, то есть на протяжении 21 года 7 месяцев. Факт отсутствия сведений о надлежащей государственной регистрации спорного недвижимого имущества не может лежать в основе признания действий ФИО 3 недобросовестными при владении и пользовании этим имуществом.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г, исковые требования администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд объявил умершей ФИО 3 дата рождения, уроженку села "данные изъяты", проживавшую по адресу: "адрес"

Признал жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес" выморочным имуществом.

Признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по давности владения отказано.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; полагает, что он как родственник объявленной судом умершей ФИО 3 (двоюродный брат) должен был быть привлечен к участию в деле, так как после объявления ее умершей у него возникает право наследования имущества, оставшегося после нее, в том числе унаследованного после тети ФИО 4 после смерти которой в дата году ФИО 3 были унаследованы денежные средства, о чем заведено соответствующее наследственное дело.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, жилое помещение - "адрес" находится в собственности ФИО 4 на основании договора передачи в собственность граждан N от 22 октября 1992 г, который зарегистрирован в ЕГРН 7 апреля 1993 г. за N

Ответчиком ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 в материалы дела представлена копия договора дарения от 14 мая 1993 г, из которого следует, что ФИО 4 подарила ФИО 3 спорную квартиру. В пункте 2 договора дарения указано, что отчуждаемая квартира принадлежит ФИО 4 на праве собственности на основании договора о продаже квартиры в частную собственность граждан, заключенного с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, который зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилищного фонда Приморского района г. Санкт-Петербурга инв. N 4, за N 2092 от 22 октября 1992 г. и в Проектно-инвентаризационном бюро Приморского района Санкт-Петербурга по реестру за N 2038/1029 от 7 апреля 1993 г.

Судами установлено, что уникальный номер N, присвоенный в ПИБ Приморского района г. Санкт-Петербурга договору о продаже квартиры в частную собственность граждан, заключенному ФИО 4 с администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга, является доказательством регистрации указанной сделки и права собственности на жилое помещение, а представленный ФИО 1 договор дарения между ФИО 4 и ФИО 3 не прошел регистрацию ввиду отсутствия таких сведений в филиале ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района, регистрационный штамп на тексте договора является подложным, совпадает с уникальным номером 2038/1029, который внесен в реестр при регистрации договора о продаже квартиры в частную собственность граждан от 22 октября 1992 г. N 4/2092.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу в материалы дела копий документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что 24 декабря 2013 г. с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации обращалась ФИО 3

Уведомлением от 21 января 2014 г. N выдача повторного свидетельства о государственной регистрации была приостановлена, а сообщением от 21 февраля 2014 г. N ФИО 3. было отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ФИО 3 на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку правообладателем указанной квартиры является ФИО 4

ФИО 4 умерла "адрес" г.

ФИО 3 29 апреля 2014 г. составлено завещание на все имущество, которое она завещала ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 которое было удостоверено Коротковой М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Икониной Л.В.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3289/2019 ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 и администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска было отказано, так как в материалы дела не представлено доказательств смерти ФИО 3 или объявления в судебном порядке ФИО 3 умершей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. решение суда отменено в части требований ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, в связи с принятием отказа от иска ФИО 1 (ФИО 1 ФИО 1

Администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга в обоснование требований по настоящему делу об объявлении ФИО 3 умершей и признании составленного ею 29 апреля 2014 г. завещания недействительным ссылалась на те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 242782 установлено, что с июля 2013 г. до настоящего времени местонахождение гражданки ФИО 3 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 55-56, 166-168, 218, 234, 1111, 1119, 1131, 1149, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 276, 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что последние сведения о ФИО 3 датированы 2 декабря 2014 г, то есть более 5 лет, а также из того, что спорное жилое помещение не включено в наследственную массу ФИО 3 так как собственником данного помещения являлась Канаева В.М, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации об объявлении ФИО 3 умершей и о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания от 29 апреля 2014 г, составленного ФИО 3 в пользу ФИО 1 недействительным ввиду того, что последние сведения о ФИО 3 датированы 2 декабря 2014 г, то есть завещание было составлено в период, когда сведения о ФИО 3 были, каких-либо иных документов, подтверждающих недействительность завещания истцом суду не представлено, равно как и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств владения спорным имуществом более 15 лет, поскольку факт проживания и регистрации ФИО 3. в квартире с согласия Канаевой В.М. не порождает у нее права на спорную жилую площадь, при этом срок владения Матушкиной Р.Г. спорной квартирой не может быть присоединен к сроку владения спорным имуществом Граф Л.О.

Суды апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы ФИО 2 о необходимости привлечения его к участию в деле несостоятельными.

Ссылка ФИО 2 в кассационной жалобе на наличие наследственного дела, открывшегося после смерти его тети ФИО 4 в котором в качестве ее родственников указаны племянница ФИО 3двоюродная сестра заявителя), принявшая наследство после смерти тети в виде денежных средств, и сам заявитель (племянник) ФИО 2 само по себе не подтверждает тот факт, что последний является именно наследником после смерти ФИО 4 и тем более наследником после смерти ФИО 3

Наличие родственных отношений с ФИО 3 (двоюродный брат) само по себе не означает, что заявитель ФИО 2 является ее наследником, к которым согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относятся лица, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Между тем каких-либо доказательств того, что ФИО 2 принял наследство после ФИО 3 в установленном законом порядке (свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, решение суда об установления факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства), соответственно является ее наследником к кассационной жалобе не приложено, суду кассационной инстанции не представлено.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое по настоящему делу решение суда не затрагивает права заявителя как наследника ФИО 3 не лишает его прав на имущество и не устанавливает каких-либо обязанностей для него по отношению ни к одной из сторон спора, он не является участником спорных наследственных правоотношений.

Ввиду изложенного доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле, лишении его права на наследственное имущество, оставшееся после объявления ФИО 3 умершей, несостоятельны.

В связи с чем в рассматриваемом случае ФИО 2 не относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО 2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи