Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15927/2024[88-16916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах", ООО "РосЭнергоСистемы", ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "РосЭнергоСистемы" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "РосЭнергоСистемы", ООО "Жилкомсервис N "адрес"", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81200 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате обследования вышерасположенных квартир и чердачного помещения сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Центрального района" выявлено, что причиной залива явился дефект системы отопления МКД на чердачном помещении. Дефект резьбового соединения между подающим трубопроводом и балансированным клапаном, установленным на стояке отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба. В ответе на претензию ООО "ЖКС N "адрес"" сообщил истцу, что вина управляющей организации в заливе квартиры отсутствует, а авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении "адрес" произошла в период проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества подрядной организацией ООО "РосЭнергоСистемы" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N/ N), заключенного с заказчиком - НО "Фонд капитального ремонта". ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ущерба в Фонд, который в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что направил подрядчику письмо с требованием о возмещении собственнику ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года, с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 81200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, залив квартиры истца произошел в период, когда все работы по капитальному ремонту были выполнены, система центрального отопления прошла все необходимые испытания и находилась в эксплуатации управляющей организации, наличие вины Фонда в произошедшей протечке судом не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", Санкт-Петербург.

Управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Согласно выписке журнала аварийно-диспетчерской службы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире истца в указанную дату произошел залив, на место происшествия вызвана бригада АДС, которая зафиксировала, повреждение стояка центрального отопления на чердаке, слит дом, вызов подрядчика, проводившего замену коммуникаций.

Комиссией в составе представителей управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца. В ходе осмотра обнаружены следы залива из вышерасположенной квартиры по причине дефекта резьбового соединения между подающим трубопроводом и балансированным клапаном системы отопления МКД в чердачном помещении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система центрального отопления находится на гарантии подрядной организации, установлен объем причиненных повреждений, что зафиксировано в акте обследования.

В связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в управляющую организацию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца управляющая компания сообщила, что авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошла в период проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления силами подрядной организации ООО "РосЭнергоСистемы". Заказчиком работ является Фонд, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖКС N "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Фонда претензию о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N Фонд сообщил, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению подрядной организацией ООО "РосЭнергоСистемы".

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации претензия оставлена без внимания.

Судом также установлено, что между Фондом и подрядной организацией ООО "РосЭнергоСистемы" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург "адрес", проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок в 60 месяцев со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Дом передан в работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний.

Представителем ООО "ЖКС N "адрес"" представлено заключение экспертизы N-С-СТЭ, составленное АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N по иску ФИО7 к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах", ООО "РосЭнергоСистемы", ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, в рамках которого исследовались обстоятельства залива принадлежащей супругу истца квартиры в "адрес", пострадавшей одновременно с квартирой, принадлежащей ФИО1

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-С-СТЭ следует, что причиной повреждения трубопровода на чердаке "адрес" является некачественное выполнение работ по монтажу резьбового соединения, прямого полусгона и ручного балансировочного клапана.

Допрошенный эксперт ФИО8, участвовавший в составлении указанного заключения, поддержал данное заключение, пояснив, что авария произошла из-за некачественно проведенных работ при монтаже трубопровода, никаких данных, свидетельствующих о том, что разрыв произошел в результате механического воздействия на соединение со стороны третьих лиц, не имеется.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "АНТАРЕС" N С, размера ущерба, причиненного квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО "АНТАРЕС", руководствуясь статьями 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив факт того, что с 9 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в "адрес" подверглись капитальному ремонту, в указанное время исключало исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию указанного объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, произошедшая спустя менее месяца после окончания работ авария свидетельствует о некачественно выполненных работах, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в связи с чем взыскал ущерб в размере в размере 81 200 рублей.

При этом, суд не нашел правовых оснований для возложения гражданско-правой ответственности на управляющую организацию ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "РосЭнероСистемы".

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" причинителем вреда не является, каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи