Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15931/2024[88-16911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителей адвоката ФИО7 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2431182 руб, признании доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО1 на распоряжение денежными вкладами недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11 открыто наследственное дело N, в рамках которого ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"6. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в наследственную массу включены денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО "Банк ВТБ" в Санкт-Петербурге на счете N (карта N), в ПАО "Банк ФК Открытие" в Санкт-Петербурге на счете N.

Из справки, выданной ПАО "Банк ВТБ" нотариусу ФИО11 и представленной в наследственное дело, следует, что на день смерти ФИО8 у наследодателя открыты следующие банковские счета: 40 N, 40 N (банковская карта N), 40 N. Согласно выписке по банковскому счету наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 193757 руб. 26 коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 0 руб.

После вступления в наследство истцом получены выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах N (банковская карта N), N, N, открытых в ПАО "Банк ВТБ", а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете N, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие". Из полученных ФИО2 выписок по банковским счетам усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной умершей ФИО8, осуществлял от имени наследодателя транзакции по банковским счетам N (банковская карта N), N, после чего снимал наличные денежные средства в банкоматах. В этой связи ФИО2 полагала, что ответчик действовал вопреки интересов и против воли наследодателя ФИО8, поскольку указанные наличные денежные средства не были переданы ФИО9 наследодателю. По мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1698100 руб, хранящихся в ПАО "Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 733082 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в ПАО Банк "ФК открытие". По причине неправомерных действий ФИО1 ФИО2 не получила в порядке наследования денежные средства в размере 2431182 руб.

ФИО2 также заявлено требование о признании доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО1 на распоряжение денежными вкладами недействительной, ввиду того, что наследодатель ФИО8 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, установленной инвалидности II группы бессрочно, наличия хронических заболеваний, а также ограниченной способности к самообслуживанию не могла осознавать юридические последствия выдачи доверенности на распоряжение денежными вкладами, а также руководить своими действиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность N, в том числе с правом представления интересов доверителя в банковских организациях, с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 нотариусом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга открыто наследственное дело N, в рамках которого ФИО2 признана наследником по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону N усматривается, что наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на счете N (банковская карта N), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Банк "ФК Открытие" в Санкт-Петербург на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк" в Санкт-Петербург на счете N и счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

05.01.2021 ПАО "Банк ВТБ" выдана справка, из которой усматривается, что по банковским счетам (картам), открытым (выпущенным) на имя ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных денежных средств составляет: по счету N руб, N (банковская карта N) - 72 руб. 74 коп, N руб.

17.01.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" выдана справка, из которой усматривается, что по банковским счетам (картам), открытым (выпущенным) на имя ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных денежных средств составляет: N руб. 50 коп.

Согласно сведений, поступивших в адрес суда из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 повторно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно.

Сведения о признании умершей ФИО8 недееспособной в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Поскольку истец, заявив ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизы, уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, ссылаясь на затруднительное материальное положение, при этом доказательств этому суду не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик распорядился денежными средствами при жизни ФИО8 на основании ее распоряжения, содержащегося в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была отозвана, недействительной не признавалась; доказательств того, что у ФИО8 имелись претензии к ФИО1 по поводу распоряжения ее денежными средствами на счетах, не имеется. Все действия были произведены при жизни ФИО8, ею не оспаривались, исков о взыскании денежных средств не предъявлялось, недееспособной она признана не была.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что в момент составления оспариваемой доверенности наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что снятые денежные средства были потрачены на нужды наследодателя, поскольку в данном случае указанные обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований не являются, так как иск предъявлен наследником, наследодатель при жизни каких-либо претензий к ответчику не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку ссылаясь на данные факты, истец каких-либо заключений специалистов о том, что подпись наследодателю в соответствующих документах не принадлежит, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции провомерно отклонила доводы истца о неназначении судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 после предоставленной ей возможности подготовить такое ходатайство и объявления перерыва в судебном заседании, также отказалась это сделать.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи