Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15961/2024[88-17016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2023 по иску Пудкова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Казакову Борису Юрьевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пудков С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и Казакову Б.Ю. о возмещении убытков, связанных с утратой имущества при принудительном исполнении решения суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пудкова С.Г. взысканы убытки, связанные с утратой арестованного транспортного средства марки "Great Wall СС 1022 SR" в размере 67 600 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803, 65 рублей; Пудкову С.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 801, 84 руб. по чеку ордеру от 28 июля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления стоимости утраченного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, в возмещение убытков взыскано 116 413 руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2011 г. между Пудковым С.Г. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N834549-ф о предоставлении кредита в размере 320 000 руб. на приобретение автомобиля марки "Great Wall СС 1022 SR". Одновременно был заключен договор залога N834549-фз указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 21 июля 2014 г. Локнянским районным судом Псковской области было принято решение о взыскании с Пудкова С.Г. и Пудковой С.В. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 319553, 23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Great Wall СС 1022 SR" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 228 800 руб.

24 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Березиной О.А. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Пудкова С.Г. При этом представленные суду материалы исполнительного производства в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает доводы истца о том, что он не информировался о ходе исполнительного производства.

Задолженность по кредитном договору была погашена солидарным должником Пудковой С.В, в связи с чем, 19 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Петровой М.С. исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 21 октября 2014 г. в ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области было также возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Great Wall СС 1022 SR" на основании исполнительного листа ВС N N, выданного Локнянский районным судом Псковской области 25 августа 2014 г. Материалы данного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, предоставлена часть сохранившихся документов.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на стоянке, в связи с чем, 27 октября 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Кроликова О.В. поручил судебному приставу исполнителю ОСП по г. Пскову УФССП России по Псковской области наложить арест на указанный автомобиль, а также обеспечить передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Пудкова С.Г.

29 декабря 2015 г. Кроликова О.В. вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области, где оно было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Жилкиной Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются также актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Гавриловой Н.Ю. 15 января 2016 г.

20 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области Жилкиной Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля "Great Wall СС 1022 SR", ответственным хранителем имущества был назначен представитель взыскателя ООО "Руфинанс Банк" Казаков Б.Ю.

26 февраля 2016 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Псковской области.

18 мая 2016 г. и 22 августа 2016 г. ТУ Росимущества в Псковской области уведомило руководителя УФССП России по Псковской области о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Вместе с тем, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При таких обстоятельствах взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, от которого взыскатель отказался.

Судом из пояснений соответчика Казакова Б.Ю. и представленных представителем ПАО "Росбанк" документов установлено, что 10 октября 2014 г. до возбуждения исполнительного производства истец передал представителю ООО "Русфинанс Банк" транспортное средство для его реализации в досудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю N N. При этом Пудков С.Г. дал согласие на реализацию залогового имущества.

Автомобиль был помещен на платную стоянку. Банк оплачивал услуги по хранению транспортного средства.

Первоначально заключением отдела реализации залогового имущества ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 20 октября 2014 г. стоимость автомобиля "Great Wall СС 1022 SR" была определена в размере 120 000 руб. Вместе с тем, в связи с неликвидностью данного автомобиля по причине наличия многочисленных технических повреждений Казаков Б.Ю. направил руководству банка служебные записки, где просил рассмотреть вопрос о снижении цены продажи залогового имущества до 95 000 руб. Пудков С.Г. был ознакомлен с данным заключением 25 апреля 2016 г. и в тот же день дал согласие на реализацию транспортного средства по цене 95 000 руб. Также 9 июня 2016 г. банком была произведена оценка автомобиля с привлечением специализированной организации ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", по заключению которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 169 000 руб, но попытки реализации автомобиля во внесудебном порядке также успеха не принесли.

1 ноября 2019 г. трудовые отношения между ПАО "Росбанк" и Казаковым Б.Ю. были прекращены, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора. Вместе с тем, еще до своего увольнения Казаков Б.Ю. неоднократно обращался в УФССП по Псковской области с просьбой забрать автомобиль "Great Wall СС 1022 SR" со стоянки. В ответ на данное обращение было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 от 29 января 2019 г. об удовлетворении ходатайства, где сообщалось, что УФССП по Псковской области не имеет возможности забрать автомобиль со стоянки, поскольку не заключен договор на оказание услуг по эвакуации. При заключении договора на оказание услуг по эвакуации автомобиль будет принят на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП г. Пскова N 2.

В связи с отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, 23 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А. был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а 8 декабря 2017 г. было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

При этом фактически арестованное имущество возвращено Пудкову С.Г. не было, до 2018 года указанный автомобиль находился на стоянке, на открытом воздухе без какого-либо технического обслуживания, в результате чего пришел в негодность, что следовало из показаний в судебном заседании свидетеля Захарова А.А, соответчика Казакова Б.Ю.

В дальнейшем при ликвидации указанной автостоянки остатки автомобиля были утилизированы неустановленными лицами, то есть транспортное средство было утрачено, чем его собственнику Пудкову С.Г. причинен материальный ущерб.

По поводу утраты транспортного средства Пудков С.Г. обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением N N от 8 мая 2021 года, а также материалами проверки КУСП N N ОП N2 УМВД России по г. Пскову.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 348, 349, 350, 350.2, 449.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 68, 80, 87, 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 2, 6.5, 12, 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя ответственным за причинение вреда истцу Федеральную службу судебных приставов, исходил из того, что убытки истцу были причинены в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области, которые не только не контролировали условия хранения арестованного автомобиля, но и не возвратили имущество истцу после отказа взыскателя от оставления залога за собой, то есть тогда, когда необходимости в его хранении на платной стоянке уже не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в банке не были истребованы и не были переданы истцу также и документы на данное транспортное средство, сведений о том, что после возвращения спорного автомобиля с реализации с него был снят арест, УФССП России по Псковской области суду не представило. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 0011/ТР-01/23 от 23 января 2023 г, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость транспортного средства в размере 67 600 руб.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований согласился, вместе с тем, переоценив представленные доказательства, определилподлежащими взысканию убытки в размере 116 413 руб. с учётом заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2-3 ст. 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, о которых заявлено истцом, заявленная к возмещению сумма является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи