Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15974/2024[88-17013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4072/2022 по иску Хитаровой Илоны Юрьевны к Кириченко Леониду Михайловичу о признании объекта самовольной постройкой, снятии кадастрового учета, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Хитаровой Илоны Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Хитаровой И.Ю. по доверенности Габояна А.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Кириченко Л.М. по доверенности Коваленко А.А, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хитарова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кириченко Л.М. о признании строения самовольным, снятии его с кадастрового учёта, аннулировании записи в ЕГРН и сносе.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на границе смежных земельных участков возведён дом, его кровля нависает над участком истца, часть фундамента находится на участке истца, что нарушает права истца на землепользование.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хитарова И.Ю. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хитарова И.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 31 января 2019 г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: Ленинградская область, "адрес"

Границы указанного земельного участка установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством предыдущим собственником земельного участка Джамаловым В.Б, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом от 22 ноября 2013 г. и выпиской из ЕГРН.

Кириченко Л.М. на основании постановления главы администрации Всеволожского района N N от 24 августа 1994 г. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН в 2009 году.

На данном участке Кириченко Л.М. возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 13 октября 2021 г, ему присвоен кадастровый номер N. Год завершения строительства дома 1989.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой N N от 25 ноября 2022 г. объект капитального строительства - жилой дом N N с кадастровым номером N расположен относительно местоположения границ земельного участка N N с кадастровым номером N, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, в точке 2 - 0, 52 м, в точке 3 - 0, 76 м. Данный объект капитального строительства - жилой дом с пристройкой к нему соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением градостроительных норм. Несоответствием объекта капитального строительства является расстояние хозяйственной пристройки к жилому дому до границ земельного участка N 10 с кадастровым номером N, которое составляет от 0, 52 м до 0, 76 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, указанным в исследовательской части (1 метр). Указанное несоответствие не является существенным, т.к. при округлении фактического расстояния до целой единицы от 0, 52 м до 0, 76 м ~ 1 метр. Скаты крыши у пристроя к жилому дому с кадастровым номером N расположены в сторону земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Согласно экспертному заключению спорный жилой дом N N с пристройкой к нему с кадастровым номером N соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в целом соответствует и градостроительным нормам и правила, поэтому с технической точки зрения фактическое местоположение данного объекта капитального строительства не причиняет ущерба земельному участку N N принадлежащего истцу, использование земельного участка N N с кадастровым N N по назначению с разрешенным видом использования - возможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что земельный участок N N с кадастровым номером N принадлежит ответчику на праве собственности и предоставлен ему в установленном законом порядке, участок отмежеван, сведения о его границах внесены в ЕГРН, возведение ответчиком спорного объекта как индивидуального жилищного дома произведено в 1989 году в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, действующими на тот период времени, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, дом поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке, спорное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка ответчика, жилой дом с пристройкой к нему соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением градостроительных норм, в части расстояния хозяйственной пристройки к жилому дому до границ земельного участка истца, что не является существенным нарушением, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о сносе строения, при этом выводы суда двух инстанций мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хитаровой Илоны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи