Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16000/2024[88-17005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2023 по иску Протопоповой Елены Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и Кокорину Николаю Васильевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Кокорину Н.В. о возмещении убытков, расходов на проведение оценки, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов, связанных с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 января 2022 г. вследствие действий Кокорина Н.В, управлявшего транспортным средством "Great Wall", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю. ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось от организации ремонта, в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ей страховое возмещение в размере 333 300 руб, в последующем произвело доплату - 65 200 руб, а также возместило расходы на проведение оценки в размере 4 373 руб, выплатило неустойку в размере 40 129 руб. 81 коп. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 500 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на составление досудебной претензии в размере 4 500 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, с надлежащего ответчика - 375 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки - 15 627 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г, исковые требования Протопоповой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протопоповой Е.В. взысканы в счет возмещения убытков 375 200 руб, расходы на составление претензии в размере 4 500 руб, расходы, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб. В иске к Кокорину Н.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 952 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2022 г. в результате ДТП по вине Кокорина Н.В, управлявшего транспортным средством "Great Wall", государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Renault", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Кокорина Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", стороны истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

17 января 2022 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 января 2022 г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, подготовил соответствующую калькуляцию.

9 февраля 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг.

21 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 333 300 руб, 22.02.2022 - 1 500 руб. в счет возмещения расходов на написание досудебной претензии.

9 марта 2022 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг.

11 марта 2022 г. ответчик организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ТК Сервис М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 664 091 руб, с учетом износа - 572 000 руб.

23 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 200 руб. и неустойку в размере 40 129 руб. 81 коп, 25 марта 2022 г. - расходы на проведение оценки в размере 4 373 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Техассистанс", в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 054 руб, с учетом износа - 456 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 500 руб. (разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением). Данное решение исполнено ответчиком 16 мая 2023 г.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховую сумму.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" N N от 12 октября 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 9 января 2022 г. по состоянию на 9 января 2022 г. с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 493 900 руб, с учетом износа - 428 200 руб, стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен на дату проведения оценки - 775 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Насонов И.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что полной гибели транспортного средства не произошло.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерности замены страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования Протопоповой Е.В. о возмещении убытков, исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (775 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа превышает лимит ответственности по страховой сумме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховой компании или перечисления на банковский счет потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи