Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16038/2024[88-17169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Дом на Карповке" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом на Карповке" ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом на Карповке" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 208693, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9578, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Дом на Карповке" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для совместного управления комплексом недвижимого имущества. Собственник "адрес" ФИО7 незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м, и в течение многих лет бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

Решением общего собрания ТСЖ "Дом на Карповке" от 1 февраля 2012 года постановлено демонтировать незаконно установленную систему вентиляции, а также поручено Правлению ТСЖ рассмотреть вопрос о взыскании аренды с собственника "адрес" за пользование общедомовым имуществом, на котором была размещена система вентиляции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N2-1528/13 с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, на ФИО7 возложена обязанность демонтировать самовольно размещенное вентиляционное оборудование.

Вследствие неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования, истец в 2017 году вынужден был повторно обратиться в суд за защитой нарушаемых прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1171/18 с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобретена с торгов ФИО1 На момент продажи "адрес" незаконно размещенное вентиляционное оборудование не демонтировано, являлось неотъемлемой частью проданной квартиры. Новым собственником "адрес" по настоящее время система вентиляции не демонтирована, ответчик продолжает ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями к ответчику о внесении арендной платы за использование им общедомового имущества многоквартирного дома, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208693, 33 руб, проценты в размере 9578, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382, 72 руб, а всего 223654, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года отменено. Исковые требования ТСЖ "Дом на Карповке" оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что судами неверно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ТСЖ "Дом на Карповке" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Квартира N, в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО7, которая незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м, и бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

В отсутствие законных оснований собственником квартиры ФИО7 установлена система кондиционирования для обслуживания спорной квартиры, в связи с чем ТСЖ "Дом на Карповке", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, обратилось в суд с иском о возложении на ФИО7 обязанности демонтировать собственными силами и за свой счет незаконно установленное оборудование системы вентиляции и кондиционирования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На общем собрании ТСЖ "Дом на Карповке" от ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести немедленный демонтаж незаконно установленной в чердачном помещении частной системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Правлению ТСЖ предложено рассмотреть вопрос о сумме аренды общедомовой территории за прошедшие годы, которая должна быть выставлена собственнику спорной квартиры по факту использования общей территории ТСЖ без решения общего собрания членов ТСЖ. "ЗА" проголосовало 100 % голосов от числа присутствующих на собрании.

Решением заседания Правления ТСЖ от 23 мая 2012 года предложено взыскать с собственника "адрес" судебном порядке стоимость аренды общедолевой собственности ТСЖ с 2009 года из расчета 140 руб. в месяц за 1 кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года с ФИО7 в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39791, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6873, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобретена с торгов ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1

Решение суда о демонтаже оборудования ФИО7 не исполнила, в подтверждение чего истцом представлен акт о проведении фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, согласно которому было проведено обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой 86 жилого дома по адресу: "адрес", по результатам обследования произведена фотосъемка незаконно смонтированного для "адрес" оборудования системы вентиляции и кондиционирования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 135, 247, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование не имеет технологического присоединения к системе вентиляции в "адрес", исходил из того, что размещенное на чердаке над спорной квартирой дополнительное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с ней и представляет собой внешнюю систему вентиляции квартиры, по сути, является оборудованием, обслуживающим "адрес" отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение (сбережение) в размере стоимости такого размещения, если бы оно осуществлялось на договорной основе, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208693, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9578, 51 руб.

Проверяя законность решения суда, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорную квартиру вмонтирована система вентиляции и кондиционирования, вследствие чего используется часть чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", назначенной по делу с целью определения, связано ли оборудование, находящееся на техническом этаже над квартирой 86 в доме по адресу: "адрес", с системой вентиляции "адрес", суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о возведенном на чердаке самовольном оборудовании, поскольку при приобретении им квартиры на лоджии уже был установлен наружный блок кондиционера, который, очевидно, предполагает систему воздухоотвода вне пределов квартиры. При этом несовершение ФИО7 действий по демонтажу оборудования, во всяком случае, не ограничивает право истца требовать взыскания неосновательного обогащения с собственника помещения, к которому перешло обременение квартиры.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установилфакт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод ФИО1 о том, что в отношении него общее собрание многоквартирного дома решения не принимало и недоказанности размера неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи