Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16080/2024[88-17052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в сумме 203 552 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28 октября 2022 г. по день уплаты суммы этих средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 708 220 рублей 08 копеек, проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3 300 000 рублей, с учетом фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 064 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 перевел денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей на счет N в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается платежным поручением N 11588 от 01 апреля 2022 г. на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N от 02 апреля 2022 г. на сумму 1 800 000 рублей, платежным поручением N от 04 апреля 2022 г. на сумму 500 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: согласно договору 1 от 31 марта 2022 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец знал, кому переводит денежные средства, сделал это целенаправленно по договоренности с дочерью ответчика - ФИО1, что подтверждается перепиской между ними. 29 марта 2022 г. истец сам написал Сурововой М.К. с просьбой обменять валюту с российских рублей на канадские доллары, так как оба проживают в Канаде, на что она согласилась. Истец перевел денежные средства на расчетный счет ответчика - отца ФИО13 так как последний проживает в Российской Федерации, а ФИО1, в свою очередь, перевела денежные средства в канадских долларах истцу. Банк Канады блокировал денежные средства и возвращал их на карту ФИО1 Денежные средства находятся на счету в российском банке. ФИО1 готова отдать денежные средства в наличной форме, но истцу российские деньги не нужны, поскольку он хотел получить канадские доллары.

ФИО2 в материалы дела представлена копия чека о переводе денежных средств от 16 мая 2022 г. на сумму 47 620 канадских долларов.

Согласно пояснениям представителя истца, после введения ограничений на валютные операции истец искал способы обмена валют, в переписке с ответчиком ему был предложен выгодный курс обмена, в результате чего он перевел ответчику денежную сумму. Договор в письменной форме стороны не заключали. Денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступали.

Также в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность об обмене российских рублей на канадские доллары, для чего истцом переведены денежные средства в общем размере 3 300 000 рублей на счет ФИО2, который, согласно договоренности сторон, является конечным получателем названных денежных средств.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 395, 420, 421, 432, 454, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи валюты является ничтожным, как нарушающий публично установленный запрет на осуществление валютных операций между физическими лицами. Учитывая, что денежные средства по незаконной сделке переводились на счет ФИО2, суд сделал вывод о том, что данный ответчик получил имущество без оснований, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 708 220 рублей 08 копеек, проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3 300 000 рублей, с учетом фактического погашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи