Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16097/2024[88-17095/2024]

78MS0125-01-2023-001527-30

N 88-17095/2024

N2-609/2023-127

город Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17381 рубль 73 коп, а также почтовых расходов в размере 321 рубль 4 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец является управляющей компанией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. За указанный период ответчик должным образом не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим возникла задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" взыскана сумма задолженности в размере 17381 рубль 73 коп, почтовые расходы в размере 695 рублей 00 коп, всего 18397 рублей 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому.

Согласно расчету истца за спорный период по лицевому счету открытому на ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17381 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную производительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу о том, что ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, в котором потребляются коммунальные услуги, обязан вносить плату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в частности, о ненаправлении истцом ответчику платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, неизвещение представителя ответчика о рассмотрении дела мировым судьей являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оценены надлежащим образом, в настоящее время оснований для их переоценки не имеется.

Аргументы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья