Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16184/2024[88-17109/2024]

39RS0001-01-2023-001165-53

N 8Г-16184/2024

N 88-17109/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2236/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

В пользу банка с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскана задолженность по заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО эмиссионному контракту N 0701-Р-2971614140 и кредитному договору N 89797 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на соответствующих счетах умершего ФИО в ПАО "Сбербанк", в суммах: 40 326, 20 руб, 0, 90 руб, 0 руб, 5 566, 96 руб, а также на недополученную страховую пенсию по старости в размере 15 333, 61 руб. и ЕДВ в размере 1 604, 01 руб.

В последующем 9 ноября 2023 г. ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 017, 74 руб, указав, что банк обращался в суд с иском, в котором в том числе просил взыскать указанные судебные расходы, исковые требования удовлетворены частично, однако судом вопрос о распределении судебных расходов по заявлению банка разрешен не был.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г, заявление удовлетворено, с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 5017, 74 руб.

В кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит об отмене судебных актов, которыми с него взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк" и взыскивая в его пользу с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 017, 74 руб, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск банка удовлетворен частично, следовательно, у истца возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 1110, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 50, абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дополнительно указал, что, как установлено решением суда, обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО не исполнены, имущество в виде находящихся на его банковских счетах денежных средств является выморочным и перешло в собственность ответчика, в связи с чем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отвечает по долгам наследодателя пропорционально стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку право на вышеуказанное выморочное имущество в порядке универсального правопреемства перешло к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, как и обязательства по уплате долга соразмерно его стоимости, эти обязательства ответчиком не выполнены, исковые требования Территориальное управление не признавало, то, как констатировал суд апелляционной инстанции, положения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Судья