Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16240/2024[88-17279/2024]

88-17279/2024

2-8/2023

город Санкт-Петербург

29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Аверьяновой Олеси Валерьевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г. по заявлению Мастинена Владимира Эйновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора.

Определением Третьего кассационного суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Мастинен В.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г, с Аверьяновой О.В. в пользу Мастинена В.Э. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 57 500 руб.

В кассационной жалобе Аверьянова О.В. просила об отмене судебных постановлений о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Мастинена В.Э. о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу и обжалование решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, того обстоятельства, что Мастинен В.Э. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, экспертное заключение, оплата которого произведена Мастиненым В.Э, было положено в основу выводов суда об удовлетворении иска прокурора, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для распределения судом судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин