Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16319/2024[88-17268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2023 по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Окуневу Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по кассационной жалобе Окунева Павла Николаевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Окуневу П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам аукциона (протокол аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 25 августа 2016 г. N N) между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 7 сентября 2016 г. N 98азТ/16.

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер N, площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Срок действия договора аренды установлен с 25 августа 2016 г. на 20 лет.

29 сентября 2016 г. в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка в пользу Окунева П.Н. на основании договора аренды.

Согласно условиям договора, арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (пункт 2.4).

Пунктами 2.5, 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, размер которой пересматривается Арендодателем в одностороннем (уведомительном) бесспорном порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не производил внесение арендной платы с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. Сумма долга за указанный период времени составляет 263 401, 72 руб. Сумма пеней за период с 16 ноября 2018 г. по 6 февраля 2023 г. составляет 131 466, 12 руб.

Договор аренды земельного участка заключен с целью индивидуального жилищного строительства. Ответчик на арендуемом земельном участок построил индивидуальный жилой дом и зарегистрировал право собственности. Никаких препятствий к реализации договора аренды земельного участка у ответчика не имелось и не имеется. От получения по почте претензий Администрации, содержащих требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик также уклонился.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Окунева П.Н. в пользу администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 257 635, руб, пени за период с 16 марта 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 126 729 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера пени, взыскана пени за период с 16 марта 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 25 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунев П.Н. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам аукциона (протокол аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 25 августа 2016 г. N N) между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 7 сентября 2016 г. N 98азТ/16.

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер N, площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Срок действия договора аренды установлен с 25 августа 2016 г. на 20 лет.

29 сентября 2016 г. в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка в пользу Окунева П.Н. на основании договора аренды.

Согласно условиям договора, арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (пункт 2.4).

Пунктами 2.5, 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, размер которой пересматривается Арендодателем в одностороннем (уведомительном) бесспорном порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка не произвел внесение арендной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г, применив по заявлению ответчика положения статей 196, 199 ГК РФ об исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 257 635, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы согласился, вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, поскольку судом установлено, что доказательства того, что в результате противоправных действий арендодателя заявитель был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, не представлены, соответственно, не имелось и оснований для освобождения ответчика от внесения истцу арендной платы.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи