Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16344/2024[88-17166/2024]

N 2-1004/2023

N 88-17166/2024

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1004/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 31 января 2024 г. решение суда вступило в законную силу.

19 февраля 2024. ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 192, 20 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г, заявление ФИО3 удовлетворено частично, С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы 192, 20 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 г. ФИО8 заключила с ООО "Человек.Закон.Пресса" договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб, она оплачена, что подтверждается чеком от 13 июля 2023 г, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 8 сентября 2023 г. 29 января 2024 г. стороны заключили второй договор об оказании юридических услуг, его стоимость составила 20 000 рублей, он оплачен 30 января 2024 г, о чем ответчиком представлен чек, также составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31 января 2024 г.

По договору от 10 июля 2024 г. исполнитель подготовил возражения на иск, представлял ответчика в суде первой инстанции.

По второму договору исполнитель подготовил возражения на апелляционную жалобу, представлял заказчика в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО3 на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем ею заявлено.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость расходов, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению, в связи с чем определилк взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ее представителя в размере 40 000 руб, а также почтовых расходов в размере 192 руб. 20 коп.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, представленных возражений, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных на оспаривание выводов судов относительно доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции