Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16412/2024[88-17322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в размере 227 520 рублей 47 копеек с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, неустойку в размере 429 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, указав, что заключил с ответчиком договор изготовления мебели. Истцом в полном объеме выполнены условия договора. Однако работа выполнена некачественно и с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 227 520 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 и с ИП ФИО2 в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на производство судебной экспертизы по 27 500 рублей с каждого, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 475 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В указанной части принято новое решение.

Взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 760 рублей 23 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 20.03.2023 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор-заказ N 135 КС, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить по заданию заказчика мебель согласно эскизу. Стоимость заказа в соответствии с договором составила 492 660 рублей. Срок для изготовления заказа - 45 рабочих дней с момента подписания эскиза после замера и предоставления клиентом данных о моделях техники. Эскиз был подписан в день заключения договора, то есть 20.03.2021 г.

14.04.2021 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о выявленных недостатках и не полной комплектации, срок выполнения заказа истекал 26.05.2021 г.

Заказ доставлен заказчику 28.06.2021 г.

г. произведена сборка и установка поставленной мебели.

г. истец написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных им за столешницу из искусственного камня и ведро для мусора - 62 775 рублей.

г. денежные средства в размере 62 775 рублей возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 16.07.2021 г.

г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

г. ответчику вручено заключение специалиста NП.

г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку указанные в ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования не были заявлены ответчику в претензии (либо требовании) до возбуждения дела судом.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, включая заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы о наличии в изготовленной по договору-заказу N 135 КС от 20.03.2021 г. кухонной мебели устранимых недостатков, заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы о том, что стоимость устранения этих недостатков составляет 227 520 руб. 47 коп, пояснения экспертов и представленное ответчиком заключение специалистов относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 18, 23, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения покупной цены, взыскания денежной компенсации морального вреда, но признал необоснованным отказ в присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об обязательствах, договоре подряда и защите прав потребителей.

Выводы судов о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца как потребителя подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направленные на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отменяя принятое по делу решение в части отказа в присуждении штрафа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основополагающим критерием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке является присутствие факта нарушения прав потребителя и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в восстановлении нарушенного права посредством удовлетворения требования потребителя, в связи с чем уточнение потребителем исковых требований исходя из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов защиты нарушенного права не может служить основанием для освобождения продавца от взыскания штрафа, который в силу императивности положений ст. 13 названного закона обязателен к взысканию судом при удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту нарушенного права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи