Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16425/2024[88-17302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5107/2023 по иску Создашовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного N N от 14 июня 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Создашова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, страховщик, финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) 21 октября 2020 г. её автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 300 руб. Решение фактически исполнено 11 мая 2021 г. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г. N N с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка 101 878 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2020 г. по 23 марта 2023 г. в размере 298 122 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, почтовые расходы 80 руб.

ООО "СК "Согласие" в рамках гражданского дела N 2-5314/2023, объединенного с гражданским делом N 2-5107/2023, просило отменить решение финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года N N, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Создашовой А.С. взыскана неустойка в размере 298 122 руб, судебные расходы 20 000 руб, почтовые расходы 63 руб. В удовлетворении остальной части требований Создашовой А.С. отказано. В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2023 года N N отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина 6 181 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак N.

28 октября 2020 г. Создашова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА. При отсутствии злоупотребления правом со стороны истца ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. с ответчика в пользу Создашовой А.С. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 98 300 руб. Решение фактически исполнено страховщиком 11 мая 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г, по гражданскому делу N 2-3240/2021-5 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 38 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3240/2021-5 мировым судьей установлено, что ответчик должным образом не организовал ремонт автомобиля истца, после того, как стала очевидной невозможность проведения ремонта на СТОА, в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования истца о смене формы страховой выплаты на денежную и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 1 июля 2022 г, исполнено ответчиком 23 марта 2023 г.

12 апреля 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 18 ноября 2020 г. по 11 мая 2021 г. и с 18 ноября 2020 г. по 23 марта 2023 г, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховой компании, Создашова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные потерпевшим требования, финансовый уполномоченный указал, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены финансовой организацией 28 октября 2020 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 ноября 2020 г, а неустойка исчислению с 19 ноября 2020 г. Финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года, исполненного 11 мая 2021 г, то есть в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) срок, и решением мирового судьи от 16 июля 2021 г, вступившего в законную силу 1 июля 2022 г, исполненного ответчиком 23 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г. N N требования Создашовой А.С. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за период с 1 июля 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 101 878 руб. из расчета страхового возмещения 38 300 руб. и 266 дней просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о его отмене, гражданскому делу присвоен номер 2-5314/2023.

По ходатайству финансовой организации срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года N У-23-57256/5010-003 приостановлен с 5 июля 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Одновременно истцом подан иск к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2020 года по 23 марта 2023 г. в сумме 298 122 руб. (гражданское дело N 2-5107/2023).

Определением суда от 27 октября 2023 г. гражданские дела N 2-5314/2023 и N 2-5107/2023 объединены в одно производство.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 19 ноября 2020 г. по 23 марта 2023 г, пришел к выводу о её взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца в размере 298 122 руб, с учетом взысканной финансовым уполномоченным, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года N N, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Создашовой А.С. взыскана неустойка за период с 1 июля 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 101 878 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций учли неисполнение в установленный законом срок ООО "СК "Согласие" обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, исходили из размера выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи