Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16437/2024[88-17321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация ГС-СПб" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, представляющего также интересы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Эксплуатация ГС - СПб" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатация ГС - СПб" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ: в части признания недействующими, не подлежащими к применению тарифов, прописанных в разделе "Жилшцно- эксплуатационные услуги" N п/п N в Приложении N "Тарифное соглашение" к Договору управления многоквартирным домом N N, и применения для расчета оплаты за содержание жилого помещения действующих тарифов, установленных Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года N 145-р); в части признания недействующим, не подлежащим применению пункта 2.3 Договора управления многоквартирным жилым домом N N.

Требования мотивированы тем, что ООО "Эксплуатация ГС - СПб" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Решения собрания, принятые по пунктам 2 и 3 повестки, приняты с нарушением прав и законных интересов истца, а также с нарушением законодательства, что влечет их недействительность. По утверждению истца, установленный общим собранием собственников размер платы за содержание жилого помещения (тарифы) не соответствует требованиям по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства, не отвечает требованиям разумности, является произвольным, экономически необоснованным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", по второму и третьему вопросу повестки собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО "Эксплуатация ГС - СПб" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании также утвержден договор управления многоквартирным домом N N, которым, в том числе, определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также стоимость содержания и текущего ремонта за 1 кв.м.

ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 является собственником "адрес", расположенных в многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлся ФИО1, секретарем собрания выступал ФИО2

На повестку дня названного общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; принятие решения о признании недействующими, не подлежащими к применению тарифов, прописанных в разделе "Жилищно-эксплуатационные услуги N п/п 1-8 в Приложении N 3 "Тарифное соглашение" к Договору управления многоквартирным домом N СД21 11010, утвержденных решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 21 июня 2021 года, и применении для расчета оплаты за содержание жилого помещения действующих тарифов, установленных Правительством Санкт-Петербурга Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года N 145- р); принятие решения о признании недействующим, не подлежащим к применению пункта 2.3 Договора управления многоквартирным жилым домом N СД21 ПОЮ, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 21 июня 2021 года; принятие решения об оборудовании дополнительного пандуса для подъема детских колясок в холле 1-го этажа; принятие решения об установлении режима тишины ежедневно с 13:00 до 15:00.

Согласно данному протоколу, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 4525, 51 кв.м общей площади жилых (нежилых) помещений, что составляет 70, 9% площади помещений многоквартирного дома (общее количество голосов - 6383, 6 кв.м.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 46, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт того, что принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решений по вопросам 2 и 3 повестки собрания, оформленных протоколом N 2 от 1 сентября 2022 года, может привести к существенным неблагоприятным последствиям, нарушению законных интересов как самого истца, так и гражданско-правового сообщества, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, отсутствию возможности осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, пришел к выводу о нарушении принятыми решениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признанию их в оспариваемой части недействительными.

Отклоняя доводы ответчиков о правомерности действий собственников помещений многоквартирного жилого дома по пересмотру ранее утвержденных тарифов, суд исходил из того, что оспариваемыми решениями по 2 и 3 вопросам, оформленными протоколом N 2 от 1 сентября 2022 года, собственники многоквартирного жилого дома фактически отменили тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от 21 июня 2021 года. При этом условия договора управления многоквартирным домом в установленном порядке изменены не были.

В договоре управления содержится перечень работ, в том числе, и дополнительных работ, которые обязана производить управляющая компания, в связи с чем и были первоначально установлены тарифы, учитывающие специфику конкретного многоквартирного дома, объем услуг и работ, изменяя которые в сторону уменьшения собственники не изменили условия договора, не исключили из него часть дополнительных работ, которые управляющая компания обязана оказывать собственникам в соответствии с утвержденными тарифами, а также в соответствии с заключенными ею договорами с подрядными организациями.

Управляющая компания была бы вынуждена лишить жильцов дома ряда услуг, при этом уменьшение услуг не утверждено общим собранием.

В период проведения оспариваемого собрания до собственников не было доведено, какие именно услуги перестанут оказываться в рамках новых тарифов, не была предоставлена смета.

Инициатором собрания приняты тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам на 2022 год. При этом пункт 2.3 договора управления, позволяющий управляющей компании индексировать тарифы при повышении потребительских цен, отменен. В таком случае управляющая компания будет лишена закупать материалы для содержания общего имущества в полном объеме, содержать штат. Установленные тарифы окажутся ниже и общегородских по происшествии времени.

Фактически собственники, действуя в рамках своих полномочий, изменили размер платы на содержание жилья на общем собрании, тем самым в одностороннем порядке изменили условия договора управления МКД в данной части.

Из материалов дела не следует, что условия договора управления многоквартирным домом в установленном порядке были изменены.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1 от 21 июня 2021 года, оспорены не были.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы судов считает правильными.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

В указанном определении, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Установив, что оспариваемым решением от 1 сентября 2022 года существенно изменен в сторону уменьшения размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников МКД от 21 июня 2021 года, и при этом не изменены условия договора управления многоквартирным домом, предусматривающего перечень работ, которые обязана производить управляющая компания, оценив в совокупности представленные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принятый собственниками размер платы является экономически необоснованным и не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Действительно, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое истцом решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, оно признано судом недействительным в связи с тем, что, изменяя установленный договором управления размер платы, оно порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, представленные сторонами доказательства судом оценены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи