Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7374/2006(28138-А03-15) Дело о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал правовую оценку периоду возникновения недоимки и периоду начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7374/2006(28138-А03-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-7374/2006(35117-А03-15)

Открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод", г. Барнаул, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительными требования N 10636 об у плате налога по состоянию на 07.06.2005 в части пени в сумме 1 248 713,33 рублей и решения от 19.07.2005 N 8663 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части пени в сумме 1 236 234,85 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.03.2006 отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что размер недоимок по налогам и сборам материалами дела подтвержден, пени предъявлены инспекцией к взысканию в пределах срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на то, что пени должны взыскиваться одновременно или после уплаты недоимки по налогам и сборам. Считает, что оспариваемое требование составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а принятие инспекцией решения о взыскание пени за несвоевременную уплату налогов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках при наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам не законно. Полагает, что оспариваемые акты приняты налоговым органом в отношении пени по отмененным налогам и налогам прошлых лет, по которым срок, установленный статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлено в адрес общества требование N 10636 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005, в том числе пени в сумме 1 248 713,33 рублей, сроком исполнения до 21.06.2005, которое не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем инспекция приняла решение от 19.07.2005 N 8663 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, в том числе пени в сумме 1 236 234,85 рублей. Основанием для принятия таких актов послужило, по мнению инспекции, наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и другим обязательным платежам в бюджет.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительными требования N 10636 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005 в части пени в сумме 1 248 713,33 рублей и решения от 19.07.2005 N 8663 в части пени в сумме 1 236 234,85 рублей, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что требование N 10636 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержит сведений, указывающих размер задолженности по налогу на прибыль организаций в Федеральный, Территориальный и Местный бюджеты; по водному налогу; единому социальному налогу (далее - ЕСН) в Федеральный, Территориальный и Местный бюджеты; по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД); по транспортному налогу организаций, по налогу на имущество; по налогу с владельцев транспортных средств, а также прочим налогам и сборам субъектов Российской Федерации и местным налогам (что это за налоги); недоимкам, пени и штрафам ПФ и ФФМС (что это за задолженности), за просрочку которых начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.

Арбитражный суд в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о периоде возникновения недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени; не установил период возникновения задолженности и период начисления пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный, Территориальный и Местный бюджеты; по водному налогу; по ЕСН в Федеральный, Территориальный и Местный бюджеты; по НПАД; по транспортному налогу организаций, по налогу на имущество; по налогу с владельцев транспортных средств, а также прочим налогам и сборам субъектов Российской Федерации и местным налогам; недоимкам, пени и штрафам ПФ и ФФМС, указанным в оспариваемом требовании.

Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения и постановления мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя о том, что пени относятся к прошлым налоговым периодам, по которым истекли сроки, установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 20.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15311/05-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.