Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16479/2024[88-17427/2024]

88-17427/2024

2-231/2024

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Геновой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-231/2024 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Геновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Геновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 декабря 2018 г, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда от 20 мая 2024 г, исковые требования удовлетворены, с Геновой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 14 335, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573, 73 руб.

В кассационной жалобе Гекнова С.С. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 г. между сторонами заключён договор N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 31 976, 12 руб, под 17, 8 процентов годовых.

Вынесенный 12 октября 2021 г. мировым судьёй судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменён определением мирового судьи от 23 июня 2023 г.

Обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заёмного обязательства и его неисполнение ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, при этом судом мотивировано отклонены возражения ответчика об освобождении от исполнения обязательства в связи с признанием её банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г, завершена реализация имущества гражданина, введённая в отношении Геновой С.С, при этом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин