Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16487/2024[88-17727/2024]

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО5 на апелляционное определение Череповецкого городского суда от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-4955/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4955/2018, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ему на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору N 935-37699717-810/14ф от 7 февраля 2014 г, взысканной судебным приказом от 5 декабря 2018 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 15 марта 2024 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до 29 марта 2024 г, заявителю предложено представить доказательства направления должнику и взыскателю копии заявления о процессуальном правопреемстве, должнику - уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 марта 2024 г. заявление ИП ФИО1 возвращено, поскольку не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а также поскольку заявление не подсудно мировому судье.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 15 мая 2024 г. определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 марта 2024 г. отменено в части возвращения заявления о процессуальном правопреемстве по основанию неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного в части оставления без изменения определения мирового судьи по основанию неподсудности заявления мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1, пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а также заявление не подсудно данному мировому судье, так как согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа от 5 декабря 2018 г, выданного по настоящему гражданскому делу N 2-4955/2018 возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области, территория деятельности которого не относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части неподсудности заявления мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16, указав, что в случае возбуждения на основании судебного акта исполнительного производства вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, и требует извещения судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Отменяя определение мирового судьи в части возвращения заявления по основанию не устранения недостатков в установленный срок, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю. Заявлениео процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе по аналогии, в данном случае недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова